ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 года Дело N А58-4823/07-Ф02-1773/2008


[Дело об исключении пункта из проекта договора суд направил на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не выяснено, является ли условие договора о применении ответственности за несоответствие температурного режима воды существенным для договора данного вида, а также наличие возможности включения данного условия в договор]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" об урегулировании разногласий при заключении договора путем исключения из проекта договора N 3130-Т от 1 марта 2007 года пункта 4.5 следующего содержания: "Абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по действующему тарифу для бюджетных организаций на основании двустороннего акта в случаях превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем 5% против температурного графика (расчет отпущенной тепловой энергии производится по температурному перепаду, предусмотренному графиком) за период с даты обнаружения нарушения до момента устранения. Отказ абонента от подписи в акте не освобождает его от исполнения предписания или оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года (судья Харлампьева Л.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Жилищное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии обжалуемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил процессуальные нормы - статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответственность, установленная спорным пунктом договора на теплоснабжение, не является убытками. Указанный пункт договора вводит повышенную ответственность по договору энергоснабжения, что вступает в противоречие со статьями 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Учитывая, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года, суд кассационной инстанции включает в предмет проверки суда решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, которые возникли при заключении договора на теплоснабжение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность (штраф, пени) и включение в договор спорного условия не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанций необоснованными и неправомерными.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом.

Исходя из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи помимо предмета договора, является условие о товаре, которое в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем при рассмотрении спора, судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, является ли условия договора о применении ответственности за несоответствие температурного режима обратной сетевой воды существенным для договора данного вида и наличии возможности включения данного условия в договор.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договора, с соблюдением норм материального и норм процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу N А58-4823/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.