ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года Дело N А58-8834/2007-Ф02-1820/2008


[Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя суд удовлетворил частично, так как судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа, однако размер исполнительского сбора несоразмерен допущенному нарушению закона с учетом имущественного положения заявителя]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (ОАО ННГК "Саханефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой А.Г. от 12.11.2007 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2008 года заявленное требование удовлетворено в части, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2007 года в отношении открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" в части размера исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора с 7 процентов до 0,1 процента. В остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2008 года по делу NА58-8834/2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено действительное имущественное положение должника-организации, а также в нарушение требований статей 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует постановление о взыскании исполнительского сбора, а также права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя.

Заявитель полагает, что вопрос о соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, заявителем в ходе судебного процесса не ставился, арбитражный суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных должником требований.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, по мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в недостаточной мере оценил относимость доказательств, представленных заявителем, по имущественному положению должника-организации, судом не рассмотрены причины неисполнения заявителем судебного решения в добровольном порядке в установленный срок, а также не дана оценка их уважительности.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явилось заявление о недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязывает оплатить сумму исполнительского сбора, не соответствующую исполнительному документу; судебный пристав-исполнитель без выяснения обстоятельств необоснованно признала причины неисполнения по исполнительному производству неуважительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа. Однако размер исполнительского сбора в сумме 84 918 167 руб. 38 коп. несоразмерен допущенному нарушению закона с учетом имущественного положения заявителя.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное требование в части и снизить размер исполнительского сбора с 7 процентов до 0,1 процента.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 3, 4, 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 данного закона, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие у должника по состоянию на 30 сентября 2007 года убытков на сумму 226 995 000 руб. Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтено действительное имущественное положение должника, о нарушении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2008 года по делу NА58-8834/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.