• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года Дело N А19-12833/07-Ф02-1846/2008


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец пропустил срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, заявив требования о взыскании процентов спустя более 3 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нечаевское" о взыскании 35350 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 03.09.04 по 03.10.07.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Нечаевское" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" взыскано 35 350 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись постановлением апелляционного суда, ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 года по делу N А19-12833/07 и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года. По мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правонарушение являлось длящимся, исковые требования предъявлены в суд 03.09.07, период взыскания процентов указан с 03.09.04 по 03.10.07.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.12.01 за период с 03.09.04 по 03.10.07.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исковые требования были заявлены 03.09.07, период взыскания истцом указан с 03.09.04 по 03.10.07. До настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена, то есть правонарушение является длящимся, и срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, при рассмотрении дела NА19-3613/07-19 ответчик не заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга, на сумму которого начислены проценты по настоящему иску.

Проценты за пользование чужими денежными истцом начислены на сумму задолженности 135166 руб. 66 коп. по платежным требованиям N13877-0116 от 07.02.03 и от 07.03.03.

Данная задолженность, так же как и сумма процентов 39 руб. 42 коп. (за 1 день просрочки исполнения обязательства по оплате - 15.03.03.) ответчиком была признана в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в рамках рассмотрения дела NА19-3613/07-19, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, указав при этом, что просрочка платежей по основному обязательству имела место в марте-апреле 2003 года. О нарушении его прав истцу стало известно сразу же, поскольку необходимая оплата от ответчика не поступила.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 03.09.07, то есть спустя более 3 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 разъяснил, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Право истца на оплату поставленной электроэнергии было нарушено в марте-апреле 2003 года, то есть в следующие за расчетными месяцы. О нарушении его прав истцу стало известно сразу же, поскольку необходимая оплата от ответчика не поступила.

Срок исковой давности по требованиям, возникшим в марте-апреле 2003 года, истек в марте-апреле 2006 года. С исковыми требованиями истец обратился в сентябре 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Так как ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 года по делу N А19-12833/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-12833/07-Ф02-1846/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте