ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года Дело N А33-8718/2007-Ф02-1857/2008


[Требование о взыскании долга по контракту суд удовлетворил частично, так как в нарушение ст.458 ГК РФ в адрес истца извещение о готовности товара к передаче ответчик не направлял, и в сроки, предусмотренные соглашением, обязательство по передаче товара не исполнил]
(Извлечение)

Суйфэньхэская импортно-экспортная компания "Лунцзян-Шан-Лянь" (далее-СИЭК "Лунцзян-Шан-Лянь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра" о взыскании 671649 руб. долга по контракту HLSF-121-197-002 от 16.06.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года в иске СИЭК "Лунцзян-Шан-Лянь" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года решение отменено, иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра" в пользу Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян-Шан-Лянь" взыскано 641 107 руб. 40 коп. долга, а также 12 911 руб. 07 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А33-8718/2007 и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о перерыве судебного заседания. Кроме того, суд ошибочно определил местом разгрузки товара склад продавца и не принял во внимание доводы ответчика о применении Инкотермс-2000.

Заявитель полагает, что доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, на основании которых суд сделал выводы, не озвучивались и не рассматривались в ходе всех судебных заседаний.

Апелляционный суд, по мнению ЗАО "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра", нарушил принцип равноправия сторон, объективность и беспристрастность, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, при этом удовлетворял все ходатайства истца, и вынес решение в отсутствие представителя ответчика, что нарушило принципы на равную судебную защиту, всестороннего и полного исследования доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края явился иск о взыскании долга за непоставленный по контракту товар.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ЗАО "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра" и СИЭК "Лунцзян-Шан-Лянь" заключено соглашение, согласно которому ответчик признает перед истцом задолженность, возникшую на основании контракта HLSF-121-197-002 и договора транспортной экспедиции N 1.

Согласно контракту HLSF-121-197-002 от 16.06.2004 китайская сторона осуществляла перечисление денежных средств, а российская сторона поставляла в адрес китайской стороны круглый лес.

Согласно пункту 2.2 соглашения российская сторона имеет задолженность перед китайской стороной за весь период действия контракта HLSF-121-197-002 и договора транспортной экспедиции N 1 в сумме 25 791 долларов США.

В соглашении определен порядок оплаты задолженности в размере 25 791 долларов США путем поставки лесоматериалов (сосна) на условиях EX WORKS (Инкотермс-2000) - база склад Российской стороны в ценах, выраженных в рублях в зависимости от диаметра древесины.

В соглашении определено наименование, количество и срок передачи истцу продукции. Перерасчет рублей в доллары США осуществляется на день передачи товара китайской стороне.

14.03.2007 ответчик осуществил погрузку лесоматериалов и их доставку на сумму 30 541,60 рублей, в связи чем ответчик выставил истцу счет на данную сумму Истец ссылаясь на то, что ответчиком не передана истцу продукция на сумму долга в сроки, предусмотренные соглашением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факты поступления от истца к ответчику заявок на предоставление ответчиком товара в распоряжение истца (покупателя) на предприятии (складе) ответчика не установлены. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком лесоматериалов в распоряжение истца на своем предприятии (складе) в сроки установленные в соглашении и в соответствии с пунктом 3 соглашения от 06.03.2007 в порядке поставки лесоматериалов на условиях EX WORKS (Инкотермс-2000)

Апелляционный суд признал данные выводы неправомерными. Частично удовлетворяя иск, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей А.1, А.4, А.7, Б.4, Б.7 международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" извещение о готовности товара к передаче ответчик в адрес истца не направлял.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 соглашения от 06.03.07 стороны определили порядок оплаты задолженности в виде поставки лесоматериалов круглых на условиях EX WORKS (Incoterms-2000) - база-склад Российской стороны, а именно г. Красноярск.

Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" разъяснено, что термин EX WORKS (Франко завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

В силу пункта А.7 раздела А. ОБЯЗАННОСТИ ПРОДАВЦА "Инкотермс" продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о дате и месте, когда и где товар будет предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту Б.4 покупатель обязан принять поставку товара, как только последний предоставлен в его распоряжение в соответствии с пунктами А4 и А7/Б7.

Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не уведомлял истца о готовности передать ему товар.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в сроки, предусмотренные соглашением от 06.03.2007, ответчик не исполнил обязательство по передаче товара, истец правомерно потребовал в судебном порядке возврата уплаченной им ранее суммы, определенной в размере 25 791 доллар США.

Частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципов на равную судебную защиту, всестороннее и полное исследование доказательств, принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются как несостоятельные.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А33-8718/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.