• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года Дело N А33-4018/2007-Ф02-1622/2008


[Суд, руководствуясь ст.ст.740 и 746 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда, так как материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик после принятия работ не исполнил обязательств по их оплате]
(Извлечение)

Определением от 23 марта 2007 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Мкртчяна Артура Алварои (далее - предприниматель Мкртчян А.А.) к индивидуальному предпринимателю Лескову Виталию Федоровичу (далее - предприниматель Лесков В.Ф.) о взыскании на основании статей 165, 218, 223, 307, 309, 314, 551, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 585.107 рублей долга за работы, выполненные на основании договоров подряда N 1 и N 2, заключенных между ними 1 июня 2004 года, путем понуждения к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 64,1 квадратных метров, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:006788720:0001:20064, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, зд.42, строение 4, пом.64; о взыскании 2.925.530 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилого помещения из расчета 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со 2 июня 2004 года по 25 февраля 2007 года.

19 мая 2007 года предприниматель Мкртчян А.А. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о понуждении предпринимателя Лескова В.Ф. заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 64,1 квадратных метров, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:006788720:0001:20064, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, зд.42, строение 4, пом.64, и о взыскании 3.171.274 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по передаче вышеуказанного нежилого помещения из расчета 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 2 июня 2004 года по 22 мая 2007 года.

27 июня 2007 года предприниматель Мкртчян А.А. изменил предмет иска, предъявив требование о взыскании с предпринимателя Лескова В.Ф. на основании статей 15, 330, 393, 395, 398, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации 585.107 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда N 1 и N 2, заключенным между ними 1 июня 2004 года, 3.261.967 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче нежилого помещения, а, кроме того, предъявил дополнительное требование о взыскании 3.899.657 рублей расходов на организацию другого подхода в торговый комплекс, которое судом первой инстанции не принято к рассмотрению со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров подряда N 1 и N 2 на выполнение отдельных видов работ, заключенных между предпринимателем Мкртчяном А.А. и предпринимателем Лесковым В.Ф. 1 июня 2004 года, первый по заданию второго выполнил ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.62, строение 4, помещение 21; тем, что выполненные работы приняты предпринимателем Лесковым В.Ф. по акту сдачи-приемки в полном объеме без замечаний; тем, что пунктом 5.2 договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года стороны предусмотрели в качестве оплаты продажу части нежилого помещения площадью 64,1 квадратных метров, находящегося в собственности предпринимателя Лескова В.Ф.; тем, что обязанность по оплате за работы, выполненные по договорам подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года, путем продажи нежилого помещения площадью 64,1 квадратных метров предпринимателем Лесковым В.Ф. не исполнена; тем, что нежилое помещение площадью 64,1 квадратных метров находится в ипотеке общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Канский" до 27 апреля 2009 года, в связи с чем не представляется возможным выполнение ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом подрядные работы в том виде как это предусмотрено договорами подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года; тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года у истца возникли убытки в размере стоимости выполненных подрядных работ; тем, что за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подлежит применению ответственность в виде взыскания пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренная пунктами 6.8 договоров.

Определением от 27 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Делика" (далее - ООО "Строительная фирма "Делика").

Решением от 7 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Лескова В.Ф. взысканы в пользу предпринимателя Мкртчяна А.А. 585.107 рублей убытков и 4.674 рубля 58 копеек государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лесков В.Ф. просит отменить решение от 7 августа 2007 года и постановление от 21 января 2008 года, направить дело N А33-4018/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка возражениям ответчика о незаключенности договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года, а также о недопустимости доказательств, представленных в обоснование предъявленных требований; на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Предприниматель Мкртчян А.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что факт заключения и исполнения договоров подряда ответчиком не оспаривался; о том, что основанием иска является не выполнение предпринимателем Лесковым В.Ф. обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года, которое истцом не изменялось; о том, что помещение, в котором выполнены работы по договорам подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года, продано предпринимателем Лесковым В.Ф. третьему лицу в октябре 2007 года.

ООО "Строительная фирма "Делика" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что факт выполнения работ ООО "Строительная фирма "Делика" и их оплаты предпринимателем Мкртчяном А.А. в сумме 585.107 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Мкртчян А.А. 8 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 64754), предприниматель Лесков В.Ф. 8 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 64755) и ООО "Строительная фирма "Делика" 8 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 64756).

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Лескова В.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью явки его представителя в заседание суда общей юрисдикции г.Канска, назначенное на 29 апреля 2008 года, а также невозможностью его личного присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае, если признает уважительными причины неявки лица, участвующего в деле.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от заявителя кассационной жалобы, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложены документы, которые бы подтвердили наличие обстоятельств, препятствующих его явке и явке его представителя в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2008 года, а, соответственно, свидетельствовали бы о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 августа 2007 года и постановления от 21 января 2008 года, принятых по делу N А33-4018/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июня 2004 года предприниматель Мкртчян А.А. и предприниматель Лесков В.Ф. заключили договоры подряда N 1 и N 2 на выполнение отдельных видов работ (далее - договоры подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года), по условиям которых первый, именуемый в договорах подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию второго, именуемого заказчиком, все строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, зд.62. строение 4, пом. 21, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, а именно:

- отделочные работы фасада помещения N 21,

- монтаж сетей водопровода от места врезки техпомещения в помещение N 21,

- электромонтажные работы по устройству электросетей для подачи электроэнергии от ЩС 1.4 до помещения N 21,

- устройство теплотрассы от теплового узла БТИ в помещение N 21,

- устройство кирпичной стены в помещении N 21,

- устройство бетонных полов в части помещения N 21,

- устройство подвесного потолка в части помещения N 21,

- устройство витражей в части помещения N 21,

- проведение электромонтажных работ в части помещения N 21.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить приемку выполненных работ и оплатить их по стоимости и в сроки, согласованные сторонами.

Заказчик и подрядчик предусмотрели в пунктах 1.4 договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года период выполнения работ с момента их подписания по 31 декабря 2004 года .

Пунктами 2.1.3 договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктами 2.1.3 договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору с разрешения заказчика третьих лиц, при этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора.

Согласно пунктам 3.1 договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года стоимость работ по договору подряда от N 1 от 1 июня 2004 года составляет 330.167 рублей, по договору подряда N 2 от 1 июня 2004 года - 254.940 рублей.

В разделах 5 договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года стороны установили порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года расчет производится по факту выполнения работ после подписания акта их приемки-передачи. Оплата выполненных работ осуществляется путем продажи части нежилого помещения площадью 64,1 квадратных метров, находящегося в собственности заказчика (свидетельство о государственной регистрации права 24 ГО N 007705 от 18 мая 2004 года, условный номер 24:51:000000:0000:04:420:001: 006788720: 0001:21), для организации прохода в помещение торгового комплекса.

1 июня 2004 года ООО "Строительная фирма "Делика" и предприниматель Мкртчян А.А. заключили договор подряда (далее - договор подряда от 1 июня 2004 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию второго, именуемого заказчиком, комплекс работ по объекту "Нежилое помещение N 21", расположенному по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, зд.62, стр.4, пом.21.

В пункте 1.3 договора подряда от 1 июня 2004 года установлен период выполнения работ с момента его подписания по 31 декабря 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 1 июня 2004 года стоимость строительных работ составляет 585.107 рублей.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 1 июня 2004 года ООО "Строительная фирма "Делика" выполнило строительные работы и сдало их результат предпринимателю Мкртчану А.А. по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3, выставив для оплаты стоимости работ счет-фактуру N 00030 от 30 июня 2004 года на общую сумму 585.107 рублей.

По приходно-кассовым ордерам N 4 от 10 июня 2004 года, N 5 от 15 июня 2004 года, N 6 от 26 июня 2004 года, N 7 от 25 июня 2004 года, N 10 от 30 июня 2006 года предприниматель Мкртчян А.А. оплатил ООО "Строительная фирма "Делика" за выполненные по договору работы 585.107 рублей.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 1 июня 2004 года к договорам подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года предприниматель Мкртчян А.А. передал, а предприниматель Лесков В.Ф. принял без замечаний выполненные работы на общую сумму 585.107 рублей.

Согласно справке Канского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" N 2414-303 от 30 октября 2006 года, в результате разделения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, N 62, строение N 4, помещение N 21, образовано 3 нежилых помещения по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, N 62, строение N 4, в том числе помещение N 65 общей площадью 48,8 квадратных метров, помещение N 29 общей площадью 276,1 квадратных метров и помещение N 64 общей площадью 64,1 квадратных метров.

1 ноября 2005 года между предпринимателем Лесковым В.Ф. и предпринимателем Мкртчяном А.А. подписано соглашение, согласно условиям которого первый продает второму часть нежилого помещения в размере 64,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 21, оплата за которое осуществлена предпринимателем Мкртчяном А.А. путем выполнения за свой счет работ по договорам подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года.

В претензии предпринимателя Мкртчяна А.А., адресованной предпринимателю Лескову В.Ф. за исх. N 1 от 24 января 2007 года, предлагается в срок до 1 февраля 2007 года произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года явилось основанием для обращения предпринимателя Мкртчяна А.А. в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с предпринимателя Лескова В.Ф. убытков и неустойки.

Арбитражный суд Красноярского края квалифицировал правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в разделе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регулирует обязательства из договора строительного подряда, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 585.107 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Мкртчян А.А. посредством заключения договора с ООО "Строительная фирма "Делика" выполнил работы, предусмотренные договорами подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года, а предприниматель Лесков В.Ф. после принятия работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 этих же договоров, по актам приемки-передачи, подписанным без замечаний и возражений, не исполнил обязательство по их оплате, то есть не передал истцу в счет выполнения подрядных работ помещение площадью 64,1 квадратных метров; из того, что ответчиком не представлены доказательства, на которых основаны его возражения предъявленному иску.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано, поскольку установлено, что оплата работ по договорам подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года предусмотрена не в денежном выражении.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 15, 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 393, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Лескова В.Ф. решение от 7 августа 2007 года оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для частичного удолетворения исковых требований.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на договоры.

В силу договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года, заключенных сторонами, возникли взаимные обязательства, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что предприниматель Мкртчян А.А. во исполнение обязательств, принятых им на себя по договорам подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года, выполнил работы, а предприниматель Лесков В.Ф. принял их, но не оплатил.

Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 585.107 рублей подтверждается материалами дела.

При разрешении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания по делу, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и тем доводам ответчика, которые содержатся в кассационной жалобе - о недействительности и незаключенности договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года, о недопустимости доказательств, представленных в обоснование предъявленных требований.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о погашении предпринимателем Лесковым В.Ф. долга в сумме 585.107 рублей предпринимателю Мкртчяну А.А. по обязательствам, возникшим при исполнении договоров подряда N 1 и N 2 от 1 июня 2004 года, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не указывает на наличие таковых, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А33-4018/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная предпринимателем Лесковым В.Ф. в сумме 1.000 рублей по квитанции N 127, выданной 19 марта 2008 года Канским отделением N 279 Сбербанка России, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А33-4018/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4018/2007-Ф02-1622/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте