• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года Дело N А19-12206/07-Ф02-1702/2008


[Требование о взыскании задолженности суд удовлетворил частично, установив наличие долга ответчика перед истцом по арендной плате, а также, приняв во внимание тот факт, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению ответчику имущества в аренду не за весь период действия договора]
(Извлечение)

Определением от 24 августа 2007 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества швейной фирмы "ВиД" (далее - ОАО швейная фирма "ВиД") к обществу с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - ООО "Панда") о взыскании на основании статей 307, 309, 310, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации 395.745 рублей 80 копеек долга по арендной плате за пользование помещениями, расположенными в цокольном этаже здания пристроя к Дому моделей по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 8, предоставленными ответчику на основании договора аренды N А1-34-2006-172, заключенного между ними 1 сентября 2006 года, действовавшего в редакции дополнительного соглашения к нему от 19 марта 2007 года (далее - договор аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года).

Исковые требования с учетом дополнения к исковому заявлению, поступившему в Арбитражный суд Иркутской области 3 октября 2007 года, мотивированы тем, что ООО "Панда" не выполнило обязательство по своевременному перечислению арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца, которое оно приняло на себя в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года, в связи с чем образовался долг, сумма которого за период с 15 июня 2007 года по 15 августа 2007 года составила 395.745 рублей 80 копеек; тем, что 9 июля 2007 года ООО "Панда" было извещено о необходимости погашения долга, а также предупреждено о расторжении договора в одностороннем порядке в случае, если долг не будет погашен; тем, что с 7 мая 2007 года договор аренды от 1 сентября 2006 года расторгнут истцом в одностороннем порядке; тем, что в нарушение условий договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора ООО "Панда" не прекратило свою деятельность в помещении, предоставленном ему на основании договора аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года, не возвратило ОАО швейной фирме "ВиД" объект аренды по акту приема-передачи; тем, что в связи с наличием задолженности по арендной плате и расторжением договора, 24 июля 2007 года истцом на основании статей 259, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено удержание имущества, находившегося в помещении, арендовавшимся ООО "Панда".

Заявлением от 22 октября 2007 года ОАО швейная фирма "ВиД" увеличило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 526.245 рублей 80 копеек, указав на то, что расчет долга по арендным платежам производился по 31 июля 2007 года, а имущество ответчика из арендовавшегося помещения вывезено 15 августа 2007 года.

Ответчик при рассмотрении дела признал исковые требования в части задолженности за услуги связи, охраны, услуги по вывозу мусора, коммунальные услуги за июль 2007 года, задолженности по арендной плате за период с 15 июня 2007 по 24 июля 2007 года.

Решением от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Панда" взысканы в пользу ОАО швейной фирмы "ВиД" 326.140 рублей 64 копейки долга и 8.022 рубля 81 копейка расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО швейная фирма "ВиД" просит изменить решение от 7 ноября 2007 года и постановление от 30 января 2008 года, исключив из их мотивировочных частей выводы о принадлежности ответчику имущества, удержанного ответчиком 24 июля 2007 года в арендовавшемся помещении, о квалификации действий истца как незаконного удержания и как захвата вещи должника, а также вывод об отсутствии воли ответчика на поступление имущества во владение истца до его удержания, изложенные в первом и последнем абзацах на странице 4, в абзацах 3,4 на странице 5 решения от 7 ноября 2007 года, в абзацах 2 и 4 на странице 4 постановления от 30 января 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, указанные выводы сделаны с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, будут иметь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении не урегулированного до настоящего времени спора между ООО "Панда" и ОАО швейной фирмой "ВиД" в отношении имущества, находившегося в арендовавшемся помещении; на то, что суд первой инстанции вышел за пределы обстоятельств, подлежавших установлению по делу, и фактически разрешил правоотношения сторон, которые не имеют отношения к предмету спора, а поэтому не могли повлиять на его результат; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Панда" прав на имущество, находившееся в арендовавшемся помещении, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для квалификации действий истца как "удержание"; на то, что обязанность по освобождению арендовавшегося помещения от находившегося в нем имущества возникла у ООО "Панда" с 12 июля 2007 года; на то, что в связи с невыполнением обязанности по уплате арендных и иных платежей по договору аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года, ОАО швейная фирма "ВиД" с 24 июля 2007 года осуществило удержание имущества, находившегося в арендовавшемся ООО "Панда" помещении, о чем был составлен акт от 24 июля 2007 года с участием представителя ответчика; на то, что до 24 июля 2007 года АО швейная фирма "ВиД" не препятствовало ООО "Панда" в освобождении арендовавшихся помещений от находящегося в нем имущества, однако ответчик не предпринял каких-либо действий и оставил имущество; на то, что движимое имущество, оставленное в арендовавшихся помещениях, оказалось во владении ОАО швейной фирмы "ВиД" по воле ООО "Панда", то есть на законных основаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля 2008 года до 15 часов 29 апреля 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО швейная фирма "ВиД" о времени и месте судебного заседания извещено 14 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 65150).

ООО "Панда" о времени и месте судебного заседания извещалось по последним известным арбитражному суду адресам его возможного места нахождения: г.Иркутск, ул.Фурье, 8 и г.Иркутск, ул.Алмазная, 8-37, первый из которых является юридическим адресом общества, предусмотренным его учредительными документами, а второй указан в качестве адреса его места нахождения в договоре аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении ООО "Панда" по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 8 и о неявке представителя общества за получением извещения, направлявшегося по второму адресу (телеграфные уведомления NN 231566/02038, 231566/02039).

В силу пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Панда" считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО швейной фирмы "ВиД" Дитковский Э.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 ноября 2007 года и постановления от 30 января 2008 года, принятых по делу N А19-12206/07-55, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2006 года ОАО швейная фирма "ВиД" в лице генерального директора Чикуленко И.М. и ООО "Панда" в лице генерального директора Сараевой И.В. заключили договор аренды N А1-34-2006-172, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, обязалось предоставить второму, именуемому арендатором, по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, являющемуся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование помещения для организации пункта общественного питания общей площадью 346,4 квадратных метров, определенные в плане-схеме, расположенные в цокольном этаже здания пристроя к Дому моделей по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 8.

Помещения, указанные в качестве объекта аренды в вышеназванном договоре, принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем имеется запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-01/00-9/2004-661 от 24 мая 2004 года.

Согласно пункту 1.3. договора аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года, срок его действия определен сторонами со 2 октября 2006 года по 30 сентября 2007 года.

Согласно пункту 2.4. договора аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года, арендатор принял на себя обязательство в течение 3-х дней после истечения срока аренды, либо после досрочного прекращения договорных обязательств, возвратить арендодателю по акту приема-передачи освобожденный объект.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.1.1.,3.1.2. договора аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года размер арендной платы за все арендуемое помещение складывается из следующих платежей: ежемесячных платежей, уплачиваемых арендатором в рублях на расчетный счет либо в кассу арендодателя до 10 числа оплачиваемого месяца, за арендуемые площади в сумме 235.820 рублей; платежей за пользование электро- и теплоэнергией, горячей, холодной водой и системой канализации, за вывозку арендодателем мусора, а также используемый арендатором в процессе своей деятельности телефонный номер. Размер платежей за потребленную электро- и теплоэнергию, за водоснабжение и пользование системой канализации, за вывозку мусора определяется по счетам арендодателя. Сумма в счете рассчитывается, исходя из цен на эти услуги, по которым они были представлены арендодателю, а на электроэнергию - исходя из показаний электросчетчика. Размер платы за предоставленный в пользование телефонный номер определяется по счетам АТС. Указанные платежи вносятся в течение 5 дней с момента выставления арендодателем счета арендатору.

Стороны предусмотрели в пункте 5.1. договора аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года возможность его досрочного расторжения, в том числе по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае нарушения арендатором существенных условий договора. В этих случаях арендодатель письменно извещает арендатора за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения договора.

Объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 1 сентября 2006 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19 марта 2007 года к договору аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года, арендная плата в месяц за арендуемые площади составляет 269.720 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 19 марта 2007 года к договору аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года, в пункт 5.1 добавлено следующее условие для расторжения договора в одностороннем порядке: неуплата арендатором арендной платы в течение 10 календарных дней.

9 июля 2007 года ОАО швейная фирма "ВиД" направило генеральному директору ООО "Панда" претензию за исх. N ЮР-ПР-102/07, в которой предлагалось погасить до 11 июля 2007 года задолженность по арендной плате в сумме 241.110 рублей 14 копеек, а также известило ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности в полном объеме в установленный срок договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом от 12 июля 2007 года N ЮР-ПР-105/7 ОАО швейная фирма "ВиД" известило ООО "Панда" о том, что договор аренды от 1 сентября 2006 года считается расторгнутым в одностороннем порядке с 12 июля 2007 года в связи с отказом арендодателя от исполнения условий договора, а так же о необходимости в кратчайший срок погасить имеющуюся задолженность; а также о том, что на основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО швейная фирма "ВиД" с 13 июля 2007 года будет удерживаться имущество, находящееся в арендуемом по договору помещении до полного погашения задолженности.

24 июля 2007 года в присутствии представителя ООО "Панда" Сараева П.Я., представителей ОАО швейной фирмы "ВиД" Крупского А.К., Паноморенко В.М., Тимошенко И.П., Покитко Е.В., Гавнера Е.А. составлен акт, согласно которому стороны, констатировав наличие долга ООО "Панда" перед ОАО швейной фирмой "ВиД" по арендным платежам по договору аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года, указали со ссылкой на статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание арендодателем имущества арендатора, находившегося в помещении по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье,8, цокольный этаж, и с этой целью составили перечень имущества, произвели его фотографирование, закрытие и опечатывание дверей.

8 августа 2007 года ОАО швейная фирма "ВиД" составило акт осмотра имущества, удерживаемого в помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 8, в присутствии Крупского А.К., Пономаренко В.М., Тимошенко И.П., Кокоурова С.В., а также представителя ООО "Русская провинция" Орлова В.Ю., с целью предварительного определения предстоящей работы по его оценке, в связи с чем произведено вскрытие двери в помещение, осмотр имущества и опечатывание двери с записью совершенных действий на видеокамеру и фотоаппарат.

10 августа 2007 года ОАО швейная фирма "ВиД" составило акт осмотра имущества, удерживаемого в помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 8, в присутствии Крупского А.К., Пономаренко В.М., Тимошенко И.П., Сараевой И.В., Сараева П.Я., а также представителей филиала КБ "Юниаструм банк" в г.Иркутске Иванова С.В. и Барановской Н.Н., с целью установления наличия имущества, обремененного правом залога, в связи с чем произведено вскрытие двери в помещение, осмотр имущества и опечатывание двери с записью совершенных действий на видеокамеру.

10 августа 2007 года составлен акт в присутствии Крупского А.К., Пономаренко В.М., Тимошенко И.П., Сараевой И.В., Сараева П.Я., в котором констатировано то, что по просьбе Сараевой И.В. вскрыта комната N 9, расположенная в цокольном этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 8, изъято и передано Сараевой И.В. часть имущества.

15 августа 2007 года ОАО швейная фирма "ВиД" составило акт в присутствии Крупского А.К., Пономаренко В.М., Тимошенко И.П., Кокоурова С.В., в котором констатировало вскрытие двери помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 8, с целью вывоза удерживаемого имущества представителями ООО "Юниаструм банк", указано на то, что представителям банка имущество не передано из-за непредоставления документов, подтверждающих наличие на него прав.

28 августа 2007 года составлен акт в присутствии Крупского А.К., Кокоурова С.В., Тимошенко И.П., Сараевой И.В., Сараева П.Я., в котором констатировано то, что по просьбе Сараевой И.В. из помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 8, ею изъяты печать с подписью Сараевой И.В., радиотелефон, магнитофон, сифон сантехнический, дырокол, сапоги, лотки для бумаги, калькулятор, угловой штамп и документы ООО "Панда".

Причиной обращения ОАО швейной фирмы "ВиД" в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "Панда" спорной суммы явилось наличие долга по обязательствам, возникшим при исполнении договора аренды N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области принял в качестве факта, не требовавшего дальнейшего доказывания в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие долга ООО "Панда" перед ОАО швейной фирмой "ВиД" за услуги связи, охраны, услуги по вывозу мусора, коммунальные услуги за июль 2007 года, по арендной плате за период с 15 июня 2007 по 23 июля 2007 года в общей сумме 326.140 рублей 64 копеек, признанный ответчиком в судебном заседании, состоявшимся 30 октября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 24 июля 2007 года по 15 августа 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в вышеназванный период не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику имущества в аренду.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 328, статьями 359, 360, пунктом 1 статьи 423, статьями 606, 611, пунктом 1 статьи 614, статьями 622, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО швейной фирмы "ВиД" признал правильными обстоятельства, установленные решением от 7 ноября 2007 года, оставив его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных ОАО швейной фирмой "ВиД" к ООО "Панда".

Вместе с тем, ОАО швейная фирма "ВиД" указывает на несоответствие материалам дела выводов о принадлежности ответчику имущества, находившегося в помещениях, являвшихся объектом аренды, а также об отсутствии воли утратившего право на пользование арендатора на поступление имущества во владение истца.

Арбитражный суд при принятии решения оценивает, как это предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исковые требования основаны на обязательствах из договора аренды.

Правоотношения, возникшие между ОАО швейной фирмой "ВиД" и ООО "Панда" в связи с заключением и последующим исполнением взаимных обязательств по договору N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года, регулируются нормами права, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно основанию и предмету предъявленного иска вышеперечисленные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении спора.

Решением от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года, разрешен спор, возникший из договора аренды, но при этом в обжалуемых судебных актах содержатся выводы в отношении имущества, находившегося в помещениях, являвшихся объектами аренды. Указывая на принадлежность имущества конкретному лицу, а также оценивая действия сторон в отношении этого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не учли документы, приобщенные к материалам дела, свидетельствующие о наличии притязаний иных лиц на это же имущество, и в то же время отсутствие в материалах дела письменных доказательств, которые бы подтвердили правомерность содержащихся выводов, на которые указано в кассационной жалобе.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по данному делу не являлись исковые требования ОАО швейной фирмы "ВиД" либо ООО "Панда" в отношении имущества, находившегося в объектах аренды, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, делая в судебных актах выводы в отношении этого имущества, вышли за пределы исковых требований, установив обстоятельства, не имеющие значения для разрешения спора, возникшего из обязательств по договору аренды, но которые могут иметь преюдициальное значение при разрешении возможных в дальнейшем споров между сторонами.

С учетом изложенного, из мотивировочной части решения от 7 ноября 2007 года следует исключить вывод следующего содержания:

- на странице 4 в абзаце 1 сверху - "… принадлежащее ответчику…";

- на странице 4 в абзаце 9 сверху - "… принадлежащее ООО "Панда"…".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии воли утратившего право на пользование арендатора на поступление имущества во владение истца сделаны с нарушением части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного пункта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, не основаны на материалах дела А19-12206/07-55, и по этой причине также подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12 июля 2007 года по 24 июля 2007 года ООО "Панда" не освободило арендовавшиеся по договору N А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года помещения от находившегося в них имущества, при этом материалы дела содержат доказательств, не подтверждающие удержание ОАО швейной фирмой "ВиД" имущества помимо воли ответчика, о чем свидетельствуют приобщенные к нему акты от 10 августа и от 28 августа 2008 года.

С учетом изложенного, из мотивировочной части решения от 7 ноября 2007 года подлежит исключению следующий вывод:

- на странице 5 абзац 4 сверху - "Учитывая, что арендодателем помещение было опечатано и удержано имущество помимо воли утратившего право на пользование арендатора, нельзя признать правомерным совершенное ОАО "Швейная фирма "ВиД" деяние".

Из мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года подлежит исключению следующий вывод:

- на странице 4 абзац 4 сверху - "Учитывая, что арендодателем помещение было опечатано и удержано имущество помимо воли утратившего право на пользование арендатора, судом первой инстанции были обоснованно не приняты ссылки истца на ст.ст. 359 Гражданского кодекса РФ".

Эти обстоятельства могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поэтому с ООО "Панда" в пользу ОАО швейной фирмы "ВиД" подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1.000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленной по платежному поручению N 198 от 26 марта 2008 года.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу N А19-12206/07-55 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года по делу N А19-12206/07-55 следующие выводы:

- на странице 4 в абзаце 1 сверху - "… принадлежащее ответчику…";

- на странице 4 в абзаце 9 сверху - "… принадлежащее ООО "Панда"…";

- на странице 5 абзац 4 сверху - "Учитывая, что арендодателем помещение было опечатано и удержано имущество помимо воли утратившего право на пользование арендатора, нельзя признать правомерным совершенное ОАО "Швейная фирма "ВиД" деяние".

Исключить из мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу N А19-12206/07-55 следующие выводы:

- на странице 4 абзац 4 сверху - "Учитывая, что арендодателем помещение было опечатано и удержано имущество помимо воли утратившего право на пользование арендатора, судом первой инстанции были обоснованно не приняты ссылки истца на ст.ст. 359 Гражданского кодекса РФ".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу N А19-12206/07-55 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-12206/07-Ф02-1702/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте