ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А33-2961/03-Ф02-1684/2008


[Суд отказал  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, исходя из отсутствия оснований для процессуального правопреемства, поскольку договор уступки права требования признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам]
(Извлечение)

Определением от 4 марта 2003 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский мрамор" (далее - ООО "Хакасский мрамор") о взыскании с открытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый бор" (далее - ОАО "Санаторий "Сосновый бор") на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации 173.676 рублей 83 копеек, составляющих стоимость каменных плит, являющихся сделками купли-продажи, совершенными между ними в 2002 году.

Решением от 4 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Санаторий "Сосновый бор" взысканы в пользу ООО "Хакасский мрамор" 173.676 рублей 83 копейки основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2005 года, принятым по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Санаторий "Сосновый бор", решение от 4 ноября 2003 года оставлено без изменения; одновременно на основании ходатайства ООО "Хакасский мрамор" и индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Анатольевича (далее - предприниматель Мальцев А.А.), договора уступки права требования от 21 июня 2004 года произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца - ООО "Хакасский мрамор" на предпринимателя Мальцева А.А.

Определением от 15 декабря 2005 года Арбитражным судом Красноярского края произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена взыскателя по делу N А33-2961/03-с4 - предпринимателя Мальцева А.А. на индивидуального предпринимателя Кузнецову Татьяну Владимировну (далее - предприниматель Кузнецова Т.В.) на основании их совместного ходатайства и договора цессии от 31 октября 2005 года.

1 ноября 2007 года ОАО "Санаторий "Сосновый бор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 1 апреля 2005 года в части произведенного апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края процессуального правопреемства ООО "Хакасский мрамор" на предпринимателя Мальцева А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2005 года отменено в части произведенного процессуального правопреемства ООО "Хакасский мрамор" на предпринимателя Мальцева А.А., на 24 декабря 2007 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ООО "Хакасский мрамор" и предпринимателя Мальцева А.А. о процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года ООО "Хакасский мрамор" и предпринимателю Мальцеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу N А33-2961/03-с4.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства, установив в судебном заседании то, что договор уступки права требования, заключенный 21 июня 2004 года между ООО "Хакасский мрамор" и предпринимателем Мальцевым А.А., основываясь на котором ранее было произведено процессуальное правопреемство истца, признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу N А33-748/2007г.

В кассационной жалобе предприниматель Мальцев А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2007 года, прекратить производство по делу N А33-2961/03-с4.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 29 декабря 2007 года вынесено с нарушением норм процессуального права - статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией ООО "Хакасский мрамор".

ОАО "Санаторий "Сосновый бор" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что договор об уступке права требования заключен и заявление о процессуальном правопреемстве истца подано до исключения ООО "Хакасский мрамор" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве правомерно разрешено по существу, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года N 9978/01.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Мальцев А.А. 17 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 65282), предприниматель Кузнецова Т.В. 15 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 65284) и ОАО "Санаторий "Сосновый бор" 15 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 65283).

Предприниматели Мальцев А.А. и Кузнецова Т.В., представитель ОАО "Санаторий "Сосновый бор" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 29 декабря 2007 года, вынесенного по делу N А33-2961/03-с4, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу N А33-748/2007г. договор уступки права требования, заключенный 21 июня 2004 года между ООО "Хакасский мрамор" и предпринимателем Мальцевым А.А., ранее послуживший основанием для проведения процессуального правопреемства, признан недействительным (ничтожным), в связи с чем не произошло выбытия одной из сторон в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

С учетом изложенного, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства по спорным правоотношениям, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с вышеназванной нормой процессуального права производство по делу может быть прекращено в случае ликвидации стороны до принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае на момент принятия решения от 4 ноября 2003 года ООО "Хакасский мрамор", выступавшее в качестве стороны по делу, не было ликвидировано.

Соответственно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А33-2961/03-с4 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А33-2961/03-с4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.