ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф04-85/2007(97-А46-10)


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный товар, суд обоснованно исходил из того, что ООО на момент переуступки прав требования не обладало правами кредитора и передало ОАО несуществующее право]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от открытого акционерного общества "Кедр" - представитель Коновалов В.П. (доверенность от 09.04.2007), от ООО "Новые проекты" - Скосырев А.В. директор (протокол N 1 общего собрания учредителей), представитель Глазунова И.В. (доверенность от 20.12.2007), от ООО "Антаблемент" - представитель Глазунова И.В. (доверенность от 20.12.2007), от ООО "Бином" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кедр" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А46-19512/2006 по иску открытого акционерного общества "Кедр" к обществу с ограниченной ответственностью "Антаблемент", при участии третьего лица - ООО "Бином", о взыскании 1781610 руб., установил:

Открытое акционерное общество "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антаблемент" о взыскании 1781610 руб. долга за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, право требования которого возникло у истца, на основании договора уступки требования от 27.10.2006, заключенного между ООО "Бином" и ОАО "Кедр".

Определением суда от 22.01.2007 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые проекты".

Решением от 06.06.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Кедр" просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно сделал вывод, что между ООО "Бином" и ООО "Антаблемент" не возникли правоотношения, разовые сделки купли-продажи не заключались, что повлекло за собой принятие незаконного постановления апелляционной инстанции. Судом при сопоставлении документов, подтверждающих получение товара со склада ООО "Бином" по разовой сделке купли-продажи, неверно дана оценка представленным документам.

Заявитель считает вывод суда об имеющейся у ООО "Бином" задолженности перед ООО "Новые проекты" либо перед ООО "Антаблемент" не основанным на материалах дела.

Уступленное право полагает действительным, не реализованным, а обязательство ответчика по оплате за полученные строительные материалы по настоящее время не исполненным.

В судебном заседании представитель ОАО "Кедр" ссылается на неправильную оценку апелляционным судом материалов дела. Просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Представитель ООО "Новые проекты" и ООО "Антаблемент" считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бином" по существу поддерживает кассационную жалобу ОАО "Кедр".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по доверенностям N 880 от 01.08.2006 и N 870 от 20.08.2006, выданных на имя Новоселова С.И., ООО "Антаблемент" получило у ООО "Бином" строительные материалы на общую сумму 1781610 руб.

Обязательство по оплате за полученный товар ООО "Антаблемент" не выполнило.

По договору уступки требования от 27.10.2006 ООО "Бином" (цедент) уступает ОАО "Кедр" (цессионарий) право требования с ООО "Антаблемент" на сумму 1781610 руб. за полученные им строительные материалы.

ОАО "Кедр" направило ответчику претензию с требованием оплатить долг в указанной сумме. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что строительные материалы они действительно получали у ООО "Бином", но расчет с обществом не производили, поскольку материалы получали для ООО "Новые проекты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Новые проекты" не представило надлежащих доказательств, что оно является собственником строительных материалов, которые ООО "Антаблемент" получило у ООО "Бином".

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученных им строительных материалов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал вынесенное решение принятым без внимания доводов истца, без оценки представленных в дело ответчиком и третьим лицом доказательств, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Уступка требования согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой замену кредитора в обязательстве в результате совершения первоначальным кредитором соответствующей сделки, как правило, путем заключения договора между первоначальным и новым кредитором. Замена кредитора означает, что лицо, являющееся кредитором, выбывает из обязательства, а принадлежащее ему право (требование) передается другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое реально существует к моменту заключения договора об уступке.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

ООО "Новые проекты", являясь заказчиком строительства "Гостиничного комплекса" по ул.Пушкина - Думская в Центральном АО г.Омска, 21.10.2005 заключило с ООО "Бином" договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на указанном объекте. По условиям пункта 7.1 договора обеспечение строительства материалами являлось обязанностью ООО "Новые проекты".

В процессе строительства между ООО "Бином" и ООО "Новые проекты" были заключены договоры поставки N 1 от 26.10.2006 и N 2 от 08.02.2006 на поставку строительных материалов - бетона и арматуры.

ООО "Новые проекты" 29.03.2006 платежным поручением N 15 оплатило ООО "Бином" стоимость бетона по договору поставки от 26.10.2006 N 1 в размере 2500000 руб.

С учетом представленной сторонами переписки между ООО "Новые проекты" и ООО "Бином", последним получено от ООО "Новые проекты" 3055140 руб. по платежному поручению N 6 от 15.02.2006 в счет договора поставки N 2 от 08.02.2006.

В последующем 31.07.2006 между ООО "Антаблемент" (подрядчик) и ООО "Новые проекты" (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на этом же объекте, по условиям которого заказчик оплачивает выполненные работы за минусом стоимости строительных материалов.

В день подписания указанного договора ООО "Новые проекты" выдало доверенность ООО "Антаблемент" в лице его директора Гибского В.Е. на получение у ООО "Бином" оставшихся после расторжения договора строительного подряда от 21.10.2005 строительных материалов, с правом передоверия на один месяц.

ООО "Антаблемент" по доверенностям N 880 от 01.08.2006 и N 870 от 20.08.2006, выданных на имя Новоселова СИ., получило у ООО "Бином" строительные материалы на общую сумму 1781610 руб.

Из имеющихся в материалах дела писем, актов выполненных работ, актов сверки от 11.09.2006, соглашения об отступном от 14.09.2006 следует, что ООО "Бином" погасило свой долг по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.2005, договору поставки N 1 от 26.10.2006 и договору поставки N 2 от 08.02.2006 перед ООО "Новые проекты" путем предоставления отступного.

Исследуя и оценивая содержание договора уступки требования от 27.10.2006, в совокупности с фактическими обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами путем их сопоставления, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Бином" и ООО "Антаблемент" разовые сделки купли-продажи отсутствуют, обязательство ответчика по оплате проданного товара перед ООО "Бином" не возникло.

Документов, свидетельствующих о разовых сделках непосредственно между ООО "Беном" и ООО "Антаблемент" по поставке спорных строительных материалов, ООО "Бином" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал апелляционный суд, не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 27.10.2006 ООО "Бином" не являлся кредитором ООО "Антаблемент".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Бином" на момент переуступки прав требования не обладало правами кредитора и передало ОАО "Кедр" не существующее право.

Арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Кедр" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А46-19512/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа