ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года Дело N А11-3151/2007-К2-24/189


[Требование о признании недействительным решения МИФНС удовлетворено частично, поскольку факт использования предприятием спорного имущества в целях выполнения возложенных на него функций подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, а при таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у предприятия с момента передачи ему по актам передачи имущества обязанностей по уплате земельного налога и по представлению налоговых деклараций по этому налогу]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя: Красноштан М.А. (доверенность от 15.01.2008 N 13), от заинтересованного лица: Шароновой Л.В. (доверенность от 19.03.2008 N 04-01/04415), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А11-3151/2007-К2-24/189, принятые судьями Андриановой Н.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства "Водоканал" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 04.05.2007 N 14 и установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2007 N 14 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 74 997 рублей, пеней по этому налогу в сумме 21 176 рублей, штрафов за неуплату налога в сумме 15 000 рублей и за непредставление налоговой декларации в сумме 170 619 рублей.

Решением суда от 07.09.2007 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 10 000 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по этому налогу в сумме 113 619 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 8, 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие указывает на то, что собственник передал ему основные средства (административное здание, котельную, гараж, здания насосной станции и канализационной насосной станции) без закрепления права хозяйственного ведения на это имущество. Спорные земельные участки, на которых расположены эти объекты, были предоставлены МУП ЖКХ г. Киржача на праве бессрочного пользования. За данные земельные участки МУП ЖКХ г. Киржача ежегодно уплачивает земельный налог и представляет в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу. До настоящего времени право пользования этим предприятием спорными земельными участками не прекращено.

Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву и представитель налогового органа в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают, что именно МУП "Водоканал" является пользователем спорных земельных участков под объектами недвижимости, переданными ему в пользование по передаточному акту, поэтому обязано уплачивать земельный налог за эти земельные участки. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, по мнению налогового органа, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Инспекция также указывает на то, что МУП ЖКХ г. Киржача до судебного разбирательства по настоящему делу не включало спорные земельные участки в налоговую базу по земельному налогу, при сдаче уточненных налоговых деклараций оно не уплатило земельный налог и пени в бюджет. На сегодняшний день названное предприятие признано банкротом на основании заявления уполномоченного органа в порядке упрощенной процедуры банкротства как юридическое лицо, фактически не осуществляющее хозяйственную деятельность и не имеющее расчетного счета. В связи с этим налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 20.03.2008 до 15 часов 26.03.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Водоканал" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.02.2004 по 30.11.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 74 997 рублей за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости (административным зданием, зданием котельной, гаражом, зданиями насосной станции и канализационной насосной станции, зданиями ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2), переданными Предприятию и находящимися у него в пользовании на основании распоряжений главы администрации Киржачского района Владимирской области от 04.04.2004 N 125-р и от 10.06.2004 N 234-р, а также факт непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по названному налогу за данные периоды.

Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2007 N 9, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 04.05.2007 N 14 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за указанные нарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 170 619 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и соответствующую сумму пеней.

МУП "Водоканал" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии у Предприятия обязанностей по уплате земельного налога за спорные земельные участки и представлению налоговых деклараций по этому налогу, вместе с тем учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 57 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 3 названного Закона предусмотрено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

В соответствии со статьей 16 Закона юридические лица обязаны ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что на основании распоряжения главы администрации Киржачского района от 10.06.2004 N 234-р из казны муниципального образования "Киржачский район" по актам передачи на баланс МУП "Водоканал" переданы основные средства: административное здание, здание котельной, гараж (по улице Фрунзе, д. 2а), здание ЖЭУ-1 (по улице Нестерова, д.9), здание ЖЭУ-2 (по улице 40 лет Октября) и на основании распоряжения главы администрации Киржачского района от 04.04.2004 N 125-р - здание канализационно-насосной станции муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Киржач и здание насосной станции по улице Щелковиков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.11 Устава МУП "Водоканал" имущество Предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с целями и видами деятельности, определенными Уставом и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Право на это имущество возникает у Предприятия с момента его передачи по передаточному акту.

Факт использования Предприятием указанного имущества в 2004, 2005 годах в целях выполнения возложенных на него функций в сфере коммунального хозяйства подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем в арбитражном суде.

Доказательств наличия арендных отношений по земельным участкам, находящимся под указанными объектами недвижимости, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у Предприятия с момента передачи ему по актам передачи указанного имущества обязанностей по уплате земельного налога и по представлению налоговых деклараций по этому налогу (в связи с фактическим использованием земельных участков под этим имуществом).

МУП "Водоканал" данные обязанности за 2004 и 2005 годы не исполнило, поэтому суды правомерно признали обоснованными доначисление Предприятию земельного налога за указанные периоды, пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что права на переданное Предприятию имущество и находящиеся под этим имуществом земельные участки за ним не зарегистрированы, во внимание не принимаются, поскольку оформление правоустанавливающих документов зависит от волеизъявления лица, в фактическом пользовании которого находятся это имущество и земельные участки, и неоформление таких документов не может служить основанием для освобождения этого лица от уплаты земельного налога. Доказательств принятия мер по оформлению прав на спорные земельные участки либо заключению договора аренды на эти земельные участки Предприятие в суд не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный налог в отношении спорных земельных участков за проверяемый период уплачен МУП ЖКХ г. Киржача, судом отклоняется, как неимеющая документального подтверждения.

Доводы представителя Предприятия о неправильном определении площади земельных участков и, соответственно, размера подлежащего уплате земельного налога, приведенные в судебном заседании кассационной инстанции, отклоняются, так как данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 АПК не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы в силу изложенного также признаются необоснованными.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей относятся на МУП "Водоканал".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А11-3151/2007-К2-24/189 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.