• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А43-9299/2007-31-269


[Заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для направления суммы, уплаченной налоговым агентом в 2004 году, на погашение задолженности, образованной в 1996 году и связанной с обязанностью по уплате НДФЛ с дохода от предпринимательской деятельности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителей от заинтересованного лица: Гудковой Г.В. (доверенность от 29.01.2008 N 02-03/1747), Царевой С.А. (доверенность от 05.10.2007 N 02-03/52785) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007 по делу N А43-9299/2007-31-269, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Панахова Илхама Яшара оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Панахов Илхам Яшар оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2007 N 5/14.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления Предпринимателю 5 618 рублей 70 копеек налога на доходы физических лиц, 1 313 рублей 82 копеек пеней и 1 123 рублей 74 копеек штрафа по данному налогу.

В части оспаривания пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 1.5 решения Инспекции производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их отменой вышестоящим налоговым органом.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель со ссылкой на статьи 216, 227 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 N БГ-3-10/98, считает, что выводы суда об отсутствии у Инспекции оснований для направления спорной суммы налога на погашение задолженности по акту от 20.08.1996 N 12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на законность решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Панахова Илхама Яшара оглы за период с 01.01.2004 по 30.01.2007 и в числе прочих нарушений установила наличие у Предпринимателя, как налогового агента, задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.12.2006 в сумме 5 618 рублей 70 копеек (пункт 1.4 решения).

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2007 и принято решение от 15.05.2007 N 5/14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 123 рублей 74 копеек штрафа, а также о доначислении 5 618 рублей 70 копеек налога на доходы физических лиц и 1 313 рублей 82 копеек пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.07.2007 N 23-14-37/00401 ненормативный акт Инспекции от 15.05.2007 N 5/14 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 1.5 отменен, пункт 1.4 оставлен без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в неизмененной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области признал начисление спорных сумм налога, пеней и налоговых санкций неправомерным, при этом указал на недопустимость погашения задолженности по акту от 20.08.1996 N 12 за счет платежа, осуществленного Предпринимателем в 2004 году в уплату сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с работников.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 статьи 24 Кодекса).

В пункте 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Порядок заполнения платежных документов на перечисление налогов в бюджет в рассматриваемый период был установлен в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, сборщики налогов и сборов, налоговые органы, а также служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при заполнении расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 6 Правил определено, что в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число. месяц. год".

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в оспариваемом решении Инспекция доначислила Предпринимателю, как налоговому агенту, налог на доходы физических лиц, пени и штраф за период 2004 - 2006 годов. Платежным поручением от 08.12.2004 N 28 Предприниматель перечислил в бюджет 10 000 рублей налога на доходы физических лиц для налоговых агентов. В поле 107 платежного поручения указана дата уплаты налога - 08.12.2004, в графе "Назначение платежа" - "Налог на доходы физических лиц для налоговых агентов - ставка 13 процентов". В платежном поручении отсутствуют сведения о том, что погашается задолженность 1996 года. Вместе с тем указанный платеж был отнесен Инспекцией в счет погашения задолженности 1996 года, возникшей у Предпринимателя в связи с неуплатой им налога с дохода от предпринимательской деятельности, а не в погашение задолженности 2004 года, что привело к образованию недоимки за этот период.

Оценив названные обстоятельства и представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для направления суммы, уплаченной налоговым агентом в 2004 году, на погашение задолженности, образованной в 1996 году и связанной с обязанностью по уплате налога на доходы физических лиц с дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части. Вывод суда не противоречит материалам дела.

Ссылки заявителя на применение судом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", не действовавшего на момент заполнения платежного поручения, отклоняются, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, его решение не противоречит действующему законодательству и отмене не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007 по делу N А43-9299/2007-31-269 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Чиграков

     Судьи

     Т.В. Базилева
 Н.Ю. Башева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-9299/2007-31-269
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте