• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А38-2683/2007-4-222


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством и поставкой ООО в адрес общества товаров, в последующем реализованных на экспорт]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л. при участии представителя от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 03-06/13) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2007 по делу N А38-2683/2007-4-222, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локус" о признании частично недействительным решения от 27.07.2007 N 15-06/32 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локус" (далее - ООО "Локус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 15-06/32 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления 666 646 рублей налога на добавленную стоимость и 59 999 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушил часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также односторонне и неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства. По его мнению, налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, а также доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций и ему должно быть известно о допущенных поставщиком товара (ООО "Лесторгсервис") нарушениях. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, указав на законность принятого судебного акта; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Локус" 19.04, 19.07 и 18.10.2006 представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за март, а также второй и третий кварталы 2006 года, в которых заявило к возмещению 670 502 рубля налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки Инспекция в решении от 17.07.2006 N 253 отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 89 298 рублей.

Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 30.11.2006 по делу N А38-2900-17/260-2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, решение Инспекции от 17.07.2006 N 253 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 89 298 рублей. Во исполнение данных судебных актов Инспекция перечислила спорную сумму налога на расчетный счет Общества.

Согласно решению налогового органа от 17.10.2006 N 290 (с учетом решения от 02.05.2007) Обществу возмещен и перечислен на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 220 560 рублей за второй квартал 2006 года.

В соответствии с решением Инспекции от 18.01.2007 N 319 Обществу возмещен и перечислен на расчетный счет налог на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года в сумме 356 047 рублей.

На основании решения от 25.10.2006 N 436 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Локус" за период с 22.12.2004 по 31.09.2006, результаты которой оформила актом от 25.06.2007 N 45.

В ходе проверки установлено необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по ставке ноль процентов за март, второй и третий кварталы 2006 года в общей сумме 666 646 рублей, уплаченного Обществом в стоимости приобретенного у ООО "Лесторгсервис" товара. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Лесторгсервис"; выставленные поставщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой налога, содержатся признаки недобросовестности, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды. Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства.

Указанный в счетах-фактурах поставщик и грузоотправитель ООО "Лесторгсервис" не находится по юридическому адресу (г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, оф. 15, 17), на контактные телефоны не отвечает, провести проверку его деятельности не представляется возможным; в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "Лесторгсервис", тогда как реализация товаров осуществлялась через обособленное подразделение в городе Йошкар-Оле. По мнению Инспекции, Общество являлось участником схемы согласованных действий с участием организаций ООО "Стройдвор", ООО "Фреза", ООО "Лесторгсервис", ООО "Древкомплект", ООО "Фасад", ООО "Трудсервис", направленных на неправомерное получение права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. ООО "Лесторгсервис" осуществляло деятельность на арендованных у ООО "Стройдвор" производственных площадях, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, д. 131, которые одновременно ООО "Стройдвор" сдавало в аренду ООО "Фреза"; услуги по договорам аренды Общество в 2004, 2005 годах не оплачивало. Учредителем и руководителем ООО "Фреза" и ООО "Лесторгсервис" являлся Провоторов Е.Д.; данные юридические лица являются взаимозависимыми; ООО "Фреза" поставляло в адрес предприятий-экспортеров товар, аналогичный произведенному ООО "Лесторгсервис". Согласно объяснениям директора ООО "Лесторгсервис" Провоторова Е.Д., производство и отгрузка товаров осуществлялись силами работников ООО "Трудсервис", руководитель которого (Хамзин Ш.Я.) представил объяснения о том, что ООО "Трудсервис" персонал ООО "Лесторгсервис" не предоставляло, договор найма работников не заключало.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции принял решение от 27.07.2007 N 15-06/32, в котором налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за март, второй и третий кварталы 2006 года в сумме 666 646 рублей, а также 59 999 рублей пеней.

ООО "Локус" обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 20, пунктом 1 статьи 164, пунктами 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О данном обстоятельстве, в свою очередь, могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Локус" заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость при подаче налоговых деклараций по ставке ноль процентов за март, а также за второй и третий кварталы 2006 годы по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товара - ООО "Лесторгсервис". Факты оприходования товаров, их оплата с учетом налога на добавленную стоимость, реализацию товара на экспорт, документальное подтверждение права на применение налоговых вычетов подтверждены материалами дела и Инспекция не отрицает.

Таким образом, Общество выполнило требования норм налогового законодательства, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно отклонил довод Инспекции о недобросовестности действий ООО "Локус", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при возмещении налога на добавленную стоимость.

Так, согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, ООО "Лесторгсервис" (ИНН/КПП .../770801001, место нахождения: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, оф. 15, 17) состоит на налоговом учете с 24.11.2004; учредителем, руководителем и бухгалтером данной организации является Провоторов Е.Д.; вид деятельности - лесозаготовка.

Суд правомерно указал, что факт невозможности провести встречную проверку поставщика экспортированного товара и представление им "нулевой" бухгалтерской отчетности не свидетельствует о недобросовестности действий Общества и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд исследовал довод Инспекции о том, что ООО "Лесторгсервис" необоснованно указало в счетах-фактурах свой юридический адрес, поскольку реализация товара производилась через обособленное подразделение в городе Йошкар-Оле, и установил, что налоговый орган не доказал наличия обособленного подразделения ООО "Лесторгсервис" и факта реализации товаров Обществу данным обособленным подразделением; спорные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода налогового органа о том, что производство и отгрузка товара не могли осуществляться силами работников ООО "Трудсервис", производственная деятельность которого осуществлялась на арендованных площадях по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 131, суд исследовал объяснения от 16.03.2007 директора ООО "Лесторгсервис" Провоторова Е.Д., объяснения от 06.04.2007 руководителя ООО "Трудсервис" Хамзина Ш.Я., объяснения от 03.05.2007 бухгалтера ООО "Трудсервис" Соболевой О.В. и установил, что показания названных лиц носят противоречивый характер, не соответствуют друг другу и не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у ООО "Лесторгсервис" возможности использовать персонал других организаций для производственной деятельности. Отсутствие в выписке о движении денежных средств по счету ООО "Лесторгсервис" за период с 17.01.2005 по 30.06.2006 сведений о снятии со счета средств на выплату заработной платы не свидетельствует об отсутствии факта привлечения персонала, поскольку ООО "Лесторгсервис" могло использовать иные формы расчетов с контрагентами, не связанные с операциями по расчетному счету. Таким образом, Инспекция не доказала отсутствия производства на арендованном ООО "Лесторгсервис" оборудовании.

Суд также правомерно указал, что наличие взаимозависимости ООО "Лесторгсервис" и ООО "Фреза" не свидетельствует о том, что производителем и собственником товара является другая организация. Доказательства того, что взаимозависимость названных юридических лиц могла существенно повлиять на условия и экономические результаты сделок с Обществом, в материалах дела отсутствуют. Наличие расчетных счетов ООО "Локус" и ООО "Лесторгсервис" в одном банке не исключает несения Обществом реальных затрат на приобретение товара и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством и поставкой ООО "Лесторгсервис" в адрес Общества товаров, в последующем реализованных на экспорт; что у договора поставки отсутствовала конкретная и разумная хозяйственная цель либо целью приобретения товаров у ООО "Лесторгсервис" являлось не фактическое осуществление хозяйственных операций, а получение из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость; доказательств неуплаты поставщиком (ООО "Лесторгсервис") в бюджет налога на добавленную стоимость; доказательств отсутствия в действиях экспортера (Общества) должной осмотрительности при приобретении товаров у ООО "Лесторгсервис" и выборе контрагента. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Доказательств заявления Инспекцией соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2007 по делу N А38-2683/2007-4-222 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В. Шутикова

     Судьи

     М.Ю. Евтеева
И.Л. Забурдаева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А38-2683/2007-4-222
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте