ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А28-9886/2007-401/21


[Суд признал незаконными действия МИФНС, выразившиеся в отказе произвести уточнение платежа по ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, по платежному поручению, поскольку суд пришел к выводу, что у банка имелись правовые основания для уточнения принадлежности платежа по ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в порядке п.7 ст.45 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П. при участии представителей от заявителя: Терехова А.В. (доверенность от 20.11.2007 N 799), Касьянова И.А. (доверенность от 20.11.2007 N 838) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Советское отделение N 4407 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2007 по делу N А28-9886/2007-401/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Советское отделение N 4407, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области, выразившихся в отказе произвести уточнение платежа по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, и об обязании произвести уточнение платежа и установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Советское отделение N 4407 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести уточнение платежа по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, и об обязании Инспекции произвести уточнение платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней по мотивам неправильного применения пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что отказ Инспекции в уточнении платежа по единому социальному налогу ввиду ошибочного указания ненадлежащего кода бюджетной классификации является незаконным, поскольку установленная данным пунктом норма допускает в случае обнаружения налогоплательщиком ошибки в оформлении платежного поручения уточнение принадлежности платежа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представители Банка подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2008.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при перечислении 134 269 рублей 69 копеек единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, Банк в платежном поручении от 05.04.2007 N 1392 ошибочно вместо кода бюджетной классификации 18210201010011000110 (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет) указал код 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц).

Вследствие допущенной ошибки у Банка возникла недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Банк направил 05.06.2007 в Инспекцию заявление об уточнении платежа с кода бюджетной классификации 18210102021011000110 на код бюджетной классификации 18210201010011000110.

Налоговый орган в письме от 21.06.2007 N 06-22/5896 отказал в уточнении платежа по единому социальному налогу, сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2006 N 03-02-07/2-122.

Банк не согласился с названными действиями Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 44, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 18, 243 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации" и приказом Минфина Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что ошибочное указание кода бюджетной классификации, повлекшее изменение наименования налога, не свидетельствует о прекращении обязанности по уплате предполагавшегося к уплате налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 этой же статьи Кодекса приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. В частности, налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В пункте 7 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Код бюджетной классификации - это понятие, определяемое бюджетным законодательством. В частности, в соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем подлежит уточнению в порядке пункта 7 статьи 45 Кодекса.

В рассматриваемом случае перечисленная Банком по платежному поручению от 05.04.2007 N 1392 сумма (с ошибочным кодом бюджетной классификации) зачислена в счет уплаты налога на доходы физических лиц, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного поручения не повлекла неперечисления налога, поэтому у Банка имелись правовые основания для уточнения принадлежности платежа по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в порядке пункта 7 статьи 45 Кодекса.

Вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что в рассматриваемом случае неправильное указание кода бюджетной классификации не свидетельствует об исполненной обязанности по уплате налога, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу подлежит отмене, а заявленное Банком требование - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2007 по делу N А28-9886/2007-401/21 отменить, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Советское отделение N 4407, - удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области, выразившиеся в отказе акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Советское отделение N 4407, произвести уточнение платежа по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, по платежному поручению от 05.04.2007 N 1392.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области произвести уточнение платежа акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Советское отделение N 4407, по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, по платежному поручению от 05.04.2007 N 1392.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Советское отделение N 4407, государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по кассационной инстанции 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.