ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N Ф04-7366/2007(40127-А67-6)


[Суд возвратил заявителю кассационную жалобу, указав, что ходатайство общества было рассмотрено, но с учетом положений ст.276 АПК РФ кассационная инстанция не нашла оснований для восстановления пропущенного срока]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорАвтоТранс", г.Томск, на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 (судья ...) по делу N А67-7592/2006 по заявлению Думы г.Томска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г.Томск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г.Томска; при участии прокурора Томской области, г.Томск, об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

Дума г.Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г.Томск, (далее - Управление ФАС) о признании недействительными решения от 26.07.2006 и предписания от 26.07.2006 по делу N 02-10/42.

Определением арбитражного суда от 04.10.2006 в целях обеспечения законности, в порядке статей 51 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущен к участию в деле прокурор Томской области и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г.Томска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2006 (судья ...), Думе г.Томска отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006, текст которого изготовлен в полном объеме 15.02.2007 (судьи: ...) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорАвтоТранс", г.Томск, (далее -Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 по делу N А67-7592/2006, считая, что данные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 20.09.2007 возвратил кассационную жалобу обществу в соответствии с требованиями статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с определением от 20.09.2007 о возвращении кассационной жалобы, обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Общество полагает, что сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны исчисляться в отношении общества с момента, когда оно узнало о принятии Арбитражным судом Томской области решения от 28.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от  01.02.2006 по делу N А67-7592/2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А67-7592/2006 принимали участие представители Думы г.Томска - органа, принявшего решение от 02.06.2006 N 163, которое, по мнению Управления ФАС, противоречит статье 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; Управления ФАС, осуществляющего проверку соблюдения антимонопольного законодательства на территории Томской области, принявшего оспариваемые по делу акты; прокуратуры, осуществляющей от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; Департамента администрации г.Томска.

В кассационном порядке все указанные органы судебные акты не обжаловали, в том числе прокуратура Томской области и Управление ФАС по Томской области, в компетенцию которых входит проверка соблюдения законодательства.

В судебном заседании лицами, участвующим в деле, не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле Общества.

Доводы Общества о том, что арбитражный суд кассационной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Из определения о возвращении кассационной жалобы от 20.09.2007 следует, что ходатайство Общества было рассмотрено, но с учетом положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не нашла оснований для восстановления пропущенного срока.

Данные выводы соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, не является бесспорным довод Общества о том, что о нарушенных правах ему стало известно только 15.08.2007.

Из искового заявления Департамента о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 26.02.2006 N 75), приложенного Обществом к кассационной жалобе, следует, что 26.06.2006 между Департаментом и Обществом заключен договор N 75 о возмещении расходов Общества по оказанию услуг по перевозке пассажиров из средств субвенции бюджета г.Томска в 2006 году. Данный договор был заключен сторонами на основании пункта 3 решения Думы г.Томска от 02.05.2006 N 163 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 27.12.2005 N 44 "О бюджете г.Томска на 2006 год". В соответствии с договором Департамент перечислил Обществу 6000000 рублей. Письмом от 21.03.2007 N 780 Департамент обратился к Обществу с требованием вернуть денежные средства в размере 6000000 рублей, полученные по договору от 26.06.2006 N 75.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

С кассационной жалобой на судебные акты Арбитражного суда Томской области обратилось Общество, которое не является лицом, участвующим в деле.

Поскольку Обществом в установленном законом порядке не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебных актов, принятых Арбитражным судом Томской области, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по делу N А67-7592/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорАвтоТранс", г.Томск, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа