ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N Ф04-7961/2007(40173-А27-12)


[Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в неуплате задолженности, указав, что ООО является коммерческой организацией и невозможность произвести оплату из-за того, что у него нет денежных средств, не относится к основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" на решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) по делу N А27-2079/2007-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-пластик и К" (далее - ООО "Реал-Пластик и К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Кемеровское УПП ВОС"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 180645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.04.2003 по 31.05.2007.

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 409086 руб. 65 коп.

Решением от 04.06.2007 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 10.08.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кемеровское УПП ВОС" просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует долг перед истцом, поскольку имеются встречные требования к ООО "Реал-Пластик и К". Кроме того, судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска арестовано имущество "Кемеровское УПП ВОС", в связи с чем имелась возможность его реализации и получения истцом суммы долга, в то время как ответчик не мог использовать арестованное имущество в обороте. По той причине, что вины предприятия в неоплате задолженности не имеется, ответчик не уклонялся от возврата денежных средств и не пользовался чужими денежными средствами, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Реал-Пластик и К" не представило.

ООО "Кемеровское УПП ВОС", ООО "Реал-Пластик и К" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением ООО "Кемеровское УПП ВОС" обязательства по договору поставки от 28.12.98 N 1-99ТП, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Токемпластик" (далее - ООО "Токемпластик"), у ответчика образовалась задолженность в сумме 409080 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2002 по делу N А27-10882/2002-3 указанная сумма была взыскана с ООО "Кемеровское УПП ВОС" в пользу ООО "Токемпластик", во исполнение которого взыскателю выдан исполнительный лист N 00117437 от 13.03.2003.

Определением от 07.09.2006 Арбитражный суд Кемеровской области в порядке процессуального правопреемства заменил прежнего взыскателя - ООО "Токемпластик" новым взыскателем - ООО "Реал-Пластик и К".

Поскольку долг в сумме 409080 руб. 65 коп. ответчиком погашен не был, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10882/2002-3 о взыскании с ООО "Кемеровское УПП ВОС" долга в сумме 409080 руб. 65 коп. денежное обязательство ответчика не прекратилось, в том числе и на момент обращения ООО "Реал-Пластик и К" с данным иском. Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период после принятия решения о взыскании долга по договору поставки правомерно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Кемеровское УПП ВОС" предъявленную истцом сумму процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в неуплате задолженности. ООО "Кемеровское УПП ВОС" является коммерческой организацией и невозможность произвести оплату из-за того, что у него нет денежных средств, не относится к основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник может быть освобожден от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается утверждения заявителя жалобы о неисполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, то это обстоятельство никак не связано с обязательством ответчика, вытекающим из договора поставки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2079/200/-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа