ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N Ф04-7956/2007(40172-А27-8)


[Производство по делу прекращено, так как спор о признании отчета эксперта недействительным в силу положений ст.ст.27, 29 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - не явились; от ответчика - не явились; от третьего лица - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнЭкА-консалтинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2007 (резолютивная часть объявлена 26.04.2007) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 (резолютивная часть объявлена 01.08.2007) по делу N А27-682/2007-1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнЭкА-консалтинг" г.Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт" г.Новокузнецка, при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка, о признании недействительным Отчета об оценке рыночной стоимости, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнЭкА-консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт" (далее - Экспертно-оценочная фирма) о признании недействительным Отчета об оценке рыночной стоимости N 12/06/2006 (б/д) от 20.06.2006.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка (далее - КУМИ).

Исковые требования мотивированы статьями 11-13 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 15-19 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности" и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Ответчик исковые требования считал необоснованными, полагал, что оспариваемым экспертным заключением имущественные интересы истца не нарушаются, поскольку проданное на аукционе нежилое помещение оплачено ответчиком в полном объеме и в установленные сроки. Заказчиком экспертной оценки являлся КУМИ, исполнителем - Общество, в связи с этим считал истца ненадлежащей стороной по делу.

КУМИ в отзыве на исковое заявление также указывал, что истец не являлся стороной в оспариваемом экспертном заключении и по этим причинам не имеет права его оспаривать. Указывал, что победителем торгов по продаже муниципального имущества признан истец и заключенная по результатам торгов сделка сторонами была исполнена без разногласий и без претензий к оценке имущества.

Решением от 04.05.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением от 08.08.2007 (судьи: ...), в иске отказано в связи с необоснованностью.

В настоящей кассационной жалобе Общество предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Истец не отрицает, что сделка купли-продажи муниципального имущества, заключенная им в качестве покупателя, выигравшего торги, им исполнена. Но после заключения сделки купли-продажи покупателю (истцу) стало известно о незаконности Отчета, составленного ответчиком, что и понудило Общество оспорить названный Отчет, как несоответствующий закону. Полагает, что действующее законодательство (ст.ст.11, 12 ГК РФ) позволяет Обществу защитить свои гражданские права и тогда, когда создается угроза их нарушения.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенного аукциона между КУМИ (продавец) и Обществом (покупатель) 01.08.2006 был заключен договор купли-продажи N 801 муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по ул.Лазо, 4 г.Новокузнецка. Цена помещения 4500000 руб. определена по Отчету экспертно-оценочной фирмы "Паритет-Эксперт" N 12/05/2006 от 20.06.2006, продан объект по цене 4950000 руб. Сделка купли-продажи сторонами исполнена, на выкупленный объект покупатель зарегистрировал право собственности.

Впоследствии, посчитав, что экспертное заключение не соответствует закону, Общество (покупатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая Отчет экспертно-оценочной фирмы "Паритет-Эксперт", истец ссылался на его несоответствие законам, а именно ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, пункту 1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 и статьи 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец конкретизировал, что им не оспаривается достоверность величины стоимости объекта, а оспаривается именно Отчет оценщика, как несоответствующий требованиям закона и нарушающий права и законные интересы Общества (покупателя).

Арбитражный суд рассмотрел заявленные требования по существу и отказ в иске мотивировал теми обстоятельствами, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, между тем, заключенная по результатам аукциона сделка купли-продажи муниципального имущества сторонами исполнена, по сути истцом оспаривается величина рыночной стоимости выкупленного на аукционе объекта и истец не доказал, какие именно права и его имущественные интересы нарушены при совершении этой сделки, каким образом признание Отчета независимого оценщика недействительным повлечет восстановление этих прав.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Как ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, так и информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005, на которые ссылается истец, позволяют оспорить Отчет независимого оценщика, но при наличии между сторонами спора по достоверности величины стоимости имущества. При отсутствии такого спора, а истец по настоящему делу именно на это указывает, оспаривание Отчета экспертов в той форме, в которой заявлен настоящий иск, не допустимо.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертное заключение не является ненормативным актом государственного органа и при отсутствии между сторонами спора по достоверности величины стоимости проданного на аукционе имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Именно по этой причине истец о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Отчет эксперта не является нормативным актом и также не является сделкой.

Следовательно, спор о признании Отчета эксперта недействительным в силу положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению и арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования по существу, неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 04.05.2007 и постановление от 08.08.2007 подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 6 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

Решение от 04.05.2007 и постановление от 08.08.2007 по делу N А27-682/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Производство по делу прекратить.

Оплаченную ООО "ИнЭкА-консалтинг" в доход бюджета по квитанциям от 15.01.2007, 27.06.2007 и 09.10.2007 государственную пошлину в общей сумме 4000 руб. возвратить плательщику, о чем истцу выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа