ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N Ф04-5233/2007(40798-А03-9)


[Суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационные жалобы ООО в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, не допустив при этом нарушений норм процессуального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь" на определение от 11.10.2007 (судья ...) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационных жалоб, поданных на определение от 21.02.2007 и определение от 08.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-318/2007-24, установил:

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 11.10.2007 возвратил кассационные жалобы ООО "Обь", поданные на определение от 21.02.2007 и на определение от 08.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края об изменении порядка исполнения судебного акта.

ООО "Обь" оспорило в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возврате кассационных жалоб, поставив вопрос о его отмене и рассмотрении по существу кассационных жалоб.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; не являясь лицом, участвующим в деле, общество не вправе было знакомиться с материалами дела; о вынесенных определениях суда от 21.02.2007 и от 08.06.2007 обществу стало известно при обжаловании в кассационном порядке определения от 19.01.2007.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах срок на подачу кассационной жалобы на определение от 21.02.2007 истекал 21.03.2007, а срок на подачу кассационной жалобы на определение от 08.06.2007 истекал 08.07.2007.

ООО "Обь" с кассационными жалобами на определение от 21.02.2007 и определение от 08.06.2007 обратилось 25.09.2007, согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края на кассационных жалобах, то есть по истечении срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных определений ООО "Обь" в качестве причины пропуска срока указало на то, что, как лицо, не участвующее в деле, не имело право ознакомиться с материалами дела; о вынесенных судом определениях от 21.02.2007 и от 08.06.2007 узнало при обжаловании в кассационном порядке определения от 19.01.2007.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование названных определений, суд кассационной инстанции обосновано указал, что ООО "Обь", подавая кассационную жалобу на определение от 19.01.2007, не могло не знать о принятых судебных актах.

Ссылка ООО "Обь" на невозможность ознакомления с материалами дела несостоятельна.

Как отмечено в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Обь" не представило документального подтверждения о том, что общество принимало меры для ознакомления с принятыми судебными актами по спору между ООО "Агротрейд" и предпринимателем Чирковым, но ему было отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационные жалобы ООО "Обь" в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения от 11.10.2007.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

Определение от 11.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-318/2007-24 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а жалобу ООО "Обь" - без удовлетворения.

Электронный текст документа