ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 года Дело N Ф09-1147/08-С2


[Руководствуясь положениями ст.21, ст.56 НК РФ, п.4 ст.12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", п.11 ст.39, п.3 ст.40, п.3 ст.47 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения ИФНС недействительным в части доначисления налога на землю, соответствующих пеней и штрафа, т.к. при установлении фактов наличия у налогоплательщика статуса образовательного учреждения, финансирования его деятельности из средств бюджета и реинвестирования доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, в образовательную деятельность он освобождается от уплаты налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-11172/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: государственного образовательного учреждения "Южно-Уральский институт подготовки кадров" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Щербаков В.А. (доверенность от 24.05.2007); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Попов А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/3); инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании решения инспекции от 29.05.2007 N 10 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2007 гг. в общей сумме 628215 руб., налога на землю за 2004 и 2006 гг. в общей сумме 53595 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов;

- о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 75000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов учреждения в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп.10 п.2 ст.149 Кодекса, при налогообложении операций, связанных с предоставлением в пользование комнат в общежитиях. По мнению инспекции, основанному на толковании положений ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", с 01.01.2004 услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком льгот по налогу на землю, предусмотренных п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска на 2006 год", связанному с тем, что деятельность учреждения не финансировалась из средств бюджетов или средств профсоюзов.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.05.2007 N 10 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 628215 руб., налога на землю в общей сумме 53595 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату указанных налогов в бюджет. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком соответствующих льгот, предусмотренных указанными выше нормативным актами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп.10 п.2 ст.149 Кодекса от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство не содержит определения понятий "жилые помещения" и "жилищный фонд", поэтому согласно ст.11 Кодекса их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу п.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение в установленном порядке предоставляло своим работникам для проживания комнаты (части комнаты) в общежитии, находящемся на его балансе, что исходя из совокупности положений ст.ст.15, 16, 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является предоставлением в пользование жилых помещений.

Таким образом, льгота, предусмотренная подп.10 п.2 ст.149 Кодекса, применена учреждением обоснованно, заявленные требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворены судами правомерно.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на землю, соответствующих пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями ст.21, ст.56 Кодекса, п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска на 2006 год", п.11 ст.39, п.3 ст.40, п.3 ст.47 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" при установлении фактов наличия у налогоплательщика статуса образовательного учреждения, финансирования его деятельности из средств бюджета и реинвестирования доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, в образовательную деятельность.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-11172/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа