• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 года Дело N Ф09-2060/08-С2


[Поскольку необходимые условия для применения налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме по налоговой декларации за IV квартал 2004 года налогоплательщиком не соблюдены, выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, то в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Неволина Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 по делу N А34-2765/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Неволин А.Н., представитель предпринимателя - Суханов С.П. (доверенность от 12.07.2007); представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Костылева Л.Л. (доверенность от 01.04.2008 N 8), Стрекаловских А.М. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений, в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 06.06.2007 N 12 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 163160 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.

Проверкой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговой декларации за IV квартал 2004 года сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении услуг связи, автотранспортных услуг и нефтепродуктов.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета НДС в заявленных суммах, поскольку: суммы НДС, уплаченные в составе стоимости приобретенных услуг связи, заявлены к вычету на основании контрольно-кассовых чеков, не соотносимых с выставленными поставщиками счетами-фактурами; суммы НДС, входящие в состав стоимости приобретенных автотранспортных услуг, уплачены поставщику, не зарегистрированному в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть не обладающему правоспособностью юридического лица, на основании счетов-фактур, содержащих указание на идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), принадлежащий третьему юридическому лицу; суммы НДС, уплаченные в составе стоимости приобретенных нефтепродуктов, заявлены к вычету в отсутствие у предпринимателя в IV квартале 2004 года соответствующего счета-фактуры, оформленного поставщиком фактически только в январе 2005 года, то есть в следующем налоговом периоде.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком указанных налоговых вычетов в IV квартале 2004 года. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что доначисление налоговых платежей за IV квартал 2004 года произведено инспекцией по результатам повторной налоговой проверки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что судами допущено неверное толкование п.5 ст.89 Кодекса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что необходимые условия для применения налогового вычета в оспариваемой сумме по налоговой декларации за IV квартал 2004 года налогоплательщиком не соблюдены, выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Довод налогоплательщика о том, что доначисление налоговых платежей за IV квартал 2004 года произведено инспекцией по результатам повторной налоговой проверки, не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку из имеющихся в материалах дела акта выездной налоговой проверки N 94 от 03.12.2004 и вынесенного на основании этого акта проверки решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 27.12 2004 N 377 следует, что при проведении указанной налоговой проверки вопросы правильности исчисления и уплаты предпринимателем в бюджет НДС за IV квартал 2004 года налоговым органом не исследовались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 по делу N А34-2765/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неволина Александра Николаевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А34-2765/07
Ф09-2060/08-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 апреля 2008

Поиск в тексте