• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 года Дело N Ф09-2067/08-С2


[Поскольку ИФНС не представлены доказательства, подтверждающие выплату работнику общества денежных средств в качестве отпускных, то суды, руководствуясь ст.ст.236, 238 НК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика объекта обложения ЕСН и правомерно признали решение налогового органа в этой части недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-4452/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Трек" (далее - общество, налогоплательщик) - Ларионова М.В. (доверенность от 23.08.2007 N 27); инспекции - Горбунова В.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 05-29/05), Старыгина И.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-29/07).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма" в лице Миасского филиала "Гамма-Мегус" (далее - общество "Гамма-Мегус"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2007 N 31, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 210077 руб.; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 975984 руб. 11 коп., пени - 283769 руб. 20 коп.; штрафа по ст.122 Кодекса - 563880 руб. 69 коп.; штрафа по ст.123 Кодекса в сумме 72695 руб. за несвоевременное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени в сумме 84752 руб., а также предложения удержать из дохода физических лиц НДФЛ в сумме 363479 руб. и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением; штрафа по ст.126 Кодекса в сумме 1300 руб. за непредставление в налоговый орган документов (согласно уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 26.10.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с общества штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, послужили выводы инспекции о том, что в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года налогоплательщиком неверно указаны сведения о налоговой базе и налоге, подлежащем уплате в бюджет, в связи с чем не исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 2100769 руб.

Суды признали правомерными выводы инспекции, вместе с тем, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету) и, руководствуясь ст.ст.112, 114 Кодекса, правомерно уменьшили размер взыскиваемого штрафа.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст.ст.112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из положений указанных норм, в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства, установленные и признанные в качестве таковых по усмотрению суда, рассматривающего дело.

Переоценка данных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для начисления обществу ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что обществом не включены в налоговую базу выплаты работникам, произведенные под видом страхового возмещения (оказания медицинских услуг) по договорам обязательного медицинского страхования. По мнению инспекции, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество заключило договоры страхования от 26.03.2004 N 05-007/03, 05-0036/04, 20054, 20059, 20089, от 11.03.2004 N 20083 и от 11.03.2005 N 24-0012/05 с обществом "Гамма-Мегус", у которого заключены договоры от 20.12.2002 N 200033 с МГУ "Городская больница N 2" и от 11.01.2005 N 200072 с автономной некоммерческой организацией "Городская больница N 2" (далее - АНО "Городская больница N 2") на предоставление лечебно-профилактической помощи, согласно которым осуществляется медицинский осмотр работников, устанавливается диагноз и назначается диетический стол в соответствии с установленным заболеванием, что отмечается в амбулаторной карте обследуемого.

Для исполнения указанных обязательств МГУ "Городская больница N 2" и АНО "Городская больница N 2" заключены договоры (от 25.03.2003 N 2, от 25.03.2004 N 189 и от 01.02.2005) с индивидуальным предпринимателем Бикбаевой Г.А. (далее - предприниматель) на организацию диетического питания.

За услуги по организации диетического питания предпринимателем выставлялись счета-фактуры МГУ "Городская больница N 2" и АНО "Городская больница N 2", которые перепредъявлялись обществу "Гамма-Мегус".

Из справки МГУ "Городская больница N 2" следует, что прошло медицинское обследование и получило назначение 1050 работников общества.

Разрешая спор существу, суды, проанализировав содержание представленных документов, на которые в обоснование произведенных доначислений ссылается налоговый орган, установили, что согласно договорам добровольного медицинского страхования, заключенным сроком на один год, застрахованным работникам оказаны медицинские услуги в виде медицинского обследования и назначения соответствующего диетического питания, при этом застрахованным лицам денежные выплаты обществом не производились.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1, Законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 26.06.91 N 1499-1, а также требованиями ст.ст.235-238, п.16 ст.ст.255, 226 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом расходы, понесенные по договорам добровольного страхования, правомерно не включены в налоговые базы по ЕСН и НДФЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет, материалы дела на содержат и инспекцией в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию сводятся к просьбе о повтором исследовании и переоценке доказательств в суде кассационной инстанции, что недопустимо в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления ЕСН в сумме 2333 руб. 34 коп., штрафа по п.1 ст.122 Кодекса с учетом положений п.п.2, 3 ст.112 и п.4 ст.114 Кодекса в сумме 933 руб. 34 коп. и соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСН за 2005 год в результате невключения суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с гибелью генерального директора общества. По мнению налогового органа, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск начислены в связи с нахождением работника общества в отпуске в 2004 году за период работы в 2003 году.

Из материалов дела следует, что генеральный директор общества принят на работу по трудовому договору от 01.11.95. В связи с прекращением трудового договора 06.10.2005 и неиспользованием отпуска за период с 02.11.97 по 06.10.2005 обществом рассчитана компенсация.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие выплату работнику общества денежных средств в качестве отпускных. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст.ст.236, 238 Кодекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика объекта обложения ЕСН и правомерно признали решение налогового органа в указанной части недействительным.

Принимая оспариваемое решение, инспекция также сослалась на занижение налоговой базы для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 гг. на сумму 270000 руб. в связи с произведенными выплатами работникам общества на основании приказа о помещении фотографий лучших работников на Доску почета и премированием их ежемесячно в течение года.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суды на основании имеющихся в материалах дела документов, в частности, выписок из протокола годовых общих собраний акционеров, установили, что для выплаты материального поощрения лучших работников общества сформированы фонды средств специального назначения за счет средств чистой прибыли, и, руководствуясь ст.ст.236, 255 Кодекса, указали, что спорные выплаты не являлись обязательным элементом системы оплаты труда и, соответственно, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование.

При разрешении спора арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Доводы инспекции о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

В части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафа по ст.126 Кодекса за непредставление обществом в установленный срок документов, судебные акты налоговым органом не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-4452/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-4452/07
Ф09-2067/08-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 апреля 2008

Поиск в тексте