• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 года Дело N Ф09-2072/08-С2


[Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты информационных услуг, что является обязательным условием предъявления налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм в расходы в целях обложения налогом на прибыль, то в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Космос" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А50-12070/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Якимов П.Н. (доверенность от 08.08.2007); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Новосельцев С.В. (доверенность от 12.03.2008); Пантелеева Е.А. (доверенность от 01.04.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 40/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76271 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложения уменьшить расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 423729 руб.

Решением суда от 25.10.2007 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 20.04.2007 N 24/02 и принято решение от 29.06.2007 N 40/02 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, с предложением уплатить НДС и соответствующую сумму пеней, уменьшить сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, обществом в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены затраты по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" выполненных работ, а также применены налоговые вычеты по указанной операции.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из обоснованности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правомерного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты информационных услуг, что является обязательным условием предъявления налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм в расходы в целях обложения налогом на прибыль.

Согласно ст.247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст.171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" заключен договор от 01.01.2004 на оказание информационных услуг, которые включают поиск и сбор информации о покупателях алкогольной продукции, потенциальных конкурентах и условиях их деятельности, сбор и систематизацию информации о рынке сбыта алкогольной продукции на территории Пермской области.

На основании указанного договора и акта сдачи-приемки выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" выставило налогоплательщику счет-фактуру от 14.07.2004 N 19.

В подтверждение произведенной оплаты по данному счету-фактуре налогоплательщиком был представлен акт приема-передачи простого векселя, эмитентом которого является само общество, а вексельная сумма составляет 500000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вексель от 14.07.2004 N 5 был передан налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" не в счет оплаты по договору от 01.01.2004 на оказание информационных услуг, а по договору купли-продажи векселя от 14.07.2004, в дальнейшем вексель был приобретен обществом по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя Любимова А.Б., то есть фактически налогоплательщик не оплатил стоимость работ по договору от 01.01.2004.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат, связанных с оплатой информационных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для предоставления права на вычет, предусмотренных ст.172 Кодекса, так как общество не подтвердило факт реального несения расходов по оплате налога на добавленную стоимость указанному контрагенту.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано, его ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А50-12070/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Космос" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-12070/07
Ф09-2072/08-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 апреля 2008

Поиск в тексте