• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 года Дело N Ф09-2077/08-С2


[Поскольку факт представления обществом полного пакета документов, перечисленных в ст.165 НК РФ, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, как и не ставится под сомнение факт реального экспорта и получения валютной выручки, то вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы НДС, начисления пеней и штрафа, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-7490/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтегазсервис" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Симонэ Л.В. (доверенность от 01.04.2008); инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2007 N 126, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по экспортным операциям за ноябрь 2006 года, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года в сумме 195480 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2007 (судья ...) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения в апреле 2006 года ставки НДС 0%, налогоплательщиком представлены по истечении 180 дней, доначисление налога произведено обоснованно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил выявленный в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества факт нарушения налогоплательщиком установленного ст.165 Кодекса срока для представления документов в обоснование применения ставки НДС 0% за апрель 2006 года, поскольку по грузовой таможенной декларации на сумму 1086000 руб. дата отгрузки товара 26.04.2006, а экспорт товаров документально подтвержден в ноябре 2006 года. Уточненная налоговая декларация за апрель 2006 года налогоплательщиком не представлена.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, отражение налогоплательщиком спорных оборотов по экспорту за апрель 2006 года в другом месяце не привело к возникновению недоимки и не причинило ущерб бюджету.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп.2 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Правомерность применения налоговой ставки 0% подтверждается направлением в налоговый орган документов в соответствии со ст.165 Кодекса.

В силу п.9 ст.165 Кодекса документы (их копии), подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0% при реализации товаров (работ, услуг), представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов.

Согласно п.9 ст.167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп.1-3, 8 и 9 п.1 ст.164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса. В случае, если указанные документы не собраны на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подп.1 п.1 ст.167 Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отгрузка экспортного товара произведена обществом в апреле 2006 года. В ноябре 2006 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% с соответствующим пакетом документов, подтверждающих экспорт товара. Правомерность представленной декларации и сведений, содержащихся в ней, в том числе сумма налога к уплате, сумма примененных налоговых вычетов и сумма оборотов налоговым органом не оспаривается.

В октябре 2006 года налогоплательщиком в налоговый орган также представлена налоговая декларация, в которой отражены обороты по экспортным операциям по той же грузовой таможенной декларации, включенные в налоговую базу как операции на российском рынке, поскольку обществом не был собран полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса, в 180-дневный срок.

Судами верно указано, что общество ошибочно включило в налогооблагаемый оборот по НДС за октябрь 2006 года суммы реализации товаров на экспорт, отгруженных в апреле 2006 года, подлежащих отражению в декларации за апрель 2006 года.

Судами также сделан правильный вывод о том, что указанные действия не привели к возникновению у налогоплательщика недоимки по налогу.

В связи с тем, что в период формирования пакета документов в соответствии со ст.165 Кодекса у налогоплательщика отсутствует обязанность включать стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по НДС, определив момент ее формирования датой отгрузки товара, соответственно, он не обязан уплачивать сумму НДС с данной реализации, и в этот период 180-дневного срока у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления сумм налога и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату.

Следовательно, основания к доначислению спорной суммы НДС возникли у инспекции в октябре 2006 года.

Факт представления обществом полного пакета документов, перечисленных в ст.165 Кодекса, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, как и не ставится под сомнение факт реального экспорта и получения валютной выручки. Материалами дела также подтверждено, что налогоплательщик в октябре 2006 года отразил спорный оборот в качестве объекта налогообложения, уплатив соответствующую сумму налога. Кроме того, у налогоплательщика имеется переплата по НДС.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы НДС, начисления пеней и штрафа, является правильным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-7490/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-7490/07
Ф09-2077/08-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 апреля 2008

Поиск в тексте