ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 года Дело N Ф09-2140/08-С1


[Поскольку материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, факт наличия у предпринимателя переплаты МИ ФНС подтверждается, то требование предпринимателя по зачету излишне уплаченных страховых взносов является правомерным и обоснованно удовлетворено судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А76-25897/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шутова Е.Л. (доверенность от 18.09.2007 N 24).

Представители государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебаркуль Челябинской области (третьего лица по настоящему делу) и индивидуального предпринимателя Наконечного Владимира Иосифовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, выраженного в письме N 10-63/218 от 14.04.2006, и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 432 руб. в счет предстоящих платежей по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность произвести зачет страховых взносов по накопительной части в размере 432 руб. в счет страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 168 руб.

В остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция, письмом от 14.04.2006 N 10-63/218, направленным в ответ на заявление предпринимателя от 10.04.2006, о зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов, отказала в зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов в связи с тем, что ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрен порядок проведения зачета или возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду отсутствия правовых оснований для проведения налоговыми органами зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов в действующем законодательстве.

Заявитель, посчитав указанное решение об отказе, выраженное в письме N 10-63/218 от 14.04.2006 инспекции, незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из неправомерности действий инспекции по отказу в зачете названной суммы, обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 168 руб.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (п.1 ст.25 Закона N 167-ФЗ).

В п.1 ст.13 Закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - и его территориальных органов осуществлять возврат (зачет) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Закон N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ.

В соответствии с п.п.7, 9 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В п.13 ст.78 НК РФ установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Факт наличия у предпринимателя переплаты инспекцией подтверждается. При этом предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 432 руб., и именно эти действия, выразившиеся в отказе по зачету излишне уплаченной суммы страховых взносов, оспариваются по настоящему делу.

Таким образом, требование предпринимателя по зачету излишне уплаченных страховых взносов является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Соответственно представленным доказательствам судом с инспекции взысканы судебные расходы, понесенные предпринимателем в разумной и достаточной сумме (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А76-25897/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа