• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 декабря 2007 года Дело N Ф04-8376/2007(40731-А27-7)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя административного органа - Е.Ю.Коробовой, доверенность от 14.09.2007 N 317, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 (судьи: ...) по делу N А27-5109/2007-5 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению Управления, арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в отношении отсутствующих должников конкурсное производство осуществляется в соответствии с требованиями главы VII Закона "Конкурсное производство".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Управление на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.04.2007 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бирюкова А.П. провело проверку, по результатам которой составлены справка от 15.05.2007 и протокол от 15.05.2007 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам наличия в его действия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола послужило нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего в период с 03.03.2007 по 15.05.2007 по соблюдению сроков представления собранию кредиторов СХПК "Свободный труд" отчета о своей деятельности.

Арбитражный суд, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, сделал вывод об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении и указал, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов общества, должника и кредиторов.

Кассационная инстанция не находит оснований считать данный вывод арбитражного суда противоречащим нормам материального права и не основанным на фактически установленных обстоятельствах, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выяснению подлежат ряд обстоятельств, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2007 по делу N А-70-364/3-07 сельскохозяйственный производственный кооператив "Свободный труд" признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.П. с обязанием по окончании процедуры конкурсного производства представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд единственный кредитор - налоговый орган обладал информацией о прекращении должником своей деятельности, непредставлении налоговой отчетности, отсутствии открытых счетов и имущества, невозможности восстановить платежеспособность должника из-за отсутствия денежных средств, имущества, работников и руководителя. В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что отсутствовала объективная необходимость представления арбитражным управляющим ежемесячных отчетов о проведении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника единственному кредитору, являющемуся заявителем по делу о банкротстве и обладающему всей необходимой информацией о фактическом финансовом и имущественном положении должника.

При этом арбитражным судом учтен и тот факт, что арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, признанный определением Арбитражного суда Тюменской области определением от 25.06.2007 соответствующим требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, а также то, что отсутствие ежемесячных отчетов не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора при проведении процедуры конкурсного производства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 по делу N А27-5109/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-5109/2007-5
Ф04-8376/2007(40731-А27-7)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте