• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года Дело N А33-2420/2007-Ф02-1602/2008


[Дело о признании недействительным решения МИФНС по эпизодам с поставщиками ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отклонив доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования ч.2 ст.71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское торговое агентство" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Красноярскому краю (с учетом переименования инспекции) (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 1528/540 от 15.11.2006.

Решением от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 27 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Красноярскому краю N 1528/540 от 15.11.2006 по эпизодам с поставщиками ООО "Бриз-телеком" на сумму налога на добавленную стоимость - 1612, 37 рублей, ООО ПФ "Полюс" на сумму налога - 31032, 92 рублей, ЗАО "Холдинг МТК-Центр" на сумму налога - 399 708,32 рублей, ООО "Холдинг" "МТК-Центр" на сумму 77491, 52 рублей отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией доказана схема уклонения от налогообложения установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает принятое решение законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года инспекцией принято решение N1528/540 от 15.11.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог в сумме 509845 рублей 50копеек (в обжалуемой части).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

Численность работников общества составляет 1 человек, при этом заявлено 52 вида деятельности. Юридический адрес общества - п.Емельяново, ул.Московская 200 - является адресом "массовой регистрации". По юридическому адресу общество отсутствует, деятельность не осуществляет, помещения для офиса, рабочих мест, складские помещения и производственные мощности отсутствуют. Расчеты производятся взаимозачетами, на основании агентских договоров с ООО "Холдинг МТК-Центр" ИНН 2411014444/КПП 241101001, ЗАО "Холдинг МТК-Центр" ИНН 2463054046/КПП 245201001, организации являются взаимозависимыми лицами, так как руководителем организаций является одно и тоже лицо - Кадулин Владимир Александрович. Общество никакой реализации не осуществляет, сумма дохода в размере 100000 рублей получена от сдачи в аренду имущества ЗАО "Холдинг МТК-Центр", доход ничтожно мал, что противоречит экономической цели гражданской правовой сделки по получению прибыли.

На основании представленных налогоплательщиком счетов- фактур установлено, что грузоотправитель - ЗАО "Холдинг МТК-Центр" ИНН 2463054046/ КПП 245201001 и грузополучатель общество находятся по одному адресу: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Киренского, д.87 Б, кв. 606., то есть товар никуда не перемещается. Система расчетов между участниками данных отношений, а также передача товара между покупателем и продавцом не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд, отклонив указанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения коллегиальным составом судей.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании недействительными решений инспекции, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-2420/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд коллегиальным составом судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-2420/2007-Ф02-1602/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте