• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года Дело N А33-5093/2007-Ф02-1737/2008


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, так как пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, указывающих на вину истца и причинение вреда автомобилю страхователя]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах" (далее - ОАО "СК "Инкасстрах") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ГУТА-Страхование" и 16 741 руб. - с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Милко".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артеменко Геннадий Леонидович и Казаченок Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СК "Инкасстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на то, что суд уклонился от установления степени вины каждого из участников ДТП.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 в г. Красноярске на кольце Брянская - 2-ая Брянская водитель Казаченок П.В., состоявший в трудовых отношениях с ОАО "Милко", при управлении принадлежащим обществу автомобилем марки ГАЗ 3307, регистрационные знаки К 306 МН, допустил столкновение с автомобилем "Ленд Ровер Freelander", регистрационные знаки Т 039 СА, собственником которого является Артеменко Г.Л.

Последний автомобиль был застрахован в ОАО "СК "Инкасстрах" по договору страхования, оформленному полисом от 14.12.2005, на случай угона и/или причинения ущерба.

В результате ДТП автомобиль "Ленд Ровер Freelander" получил повреждения. Согласно заключению ООО "Сюрвей-Сервис" от 21.11.2006 N2369-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273 482 руб.

ОАО "СК "Инкасстрах" выплатило владельцу поврежденного автомобиля Артеменко Г.Л. (страхователю) страховое возмещение в размере 273 482 руб.

Указывая на обоюдную вину водителей, и полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, являются ОАО "Милко", как владелец транспортного средства, по вине водителя которого причинен ущерб, и ЗАО "ГУТА-Страхование", как страховщик риска автогражданской ответственности ОАО "Милко", ОАО "СК "Инкасстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о совершении ДТП по вине обоих водителей, сославшись на недоказанность вины водителя Казаченок П.В. в произошедшем ДТП.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 965 ГК РФ, предусматривающих, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Давая оценку доказательствам, представленным ОАО "СК "Инкасстрах" в обоснование заявленного требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, указывающих на вину водителя Казаченок П.В. в ДТП, происшедшем 05.09.2006, и причинении вреда автомобилю Артеменко Г.Л.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств вины ответчиков, и отказал во взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. с ЗАО "ГУТА-Страхование" и 16 741 руб. - с ОАО "Милко".

В связи с изложенным доводы жалобы ОАО "СК "Инкасстрах" подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие действующим нормам права и в том числе направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-5093/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-5093/2007-Ф02-1737/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте