ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 года Дело N А33-3358/2007-Ф02-1370/2008


[Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора финансирования строительства, так как истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий спорного договора]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каскад-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМЛ" о расторжении договора от 28.07.2004 N163 о финансировании строительства жилого дома N16 (строительный номер), расположенного по ул. Вильского Октябрьского района г. Красноярска.

Определением суда от 02.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сайбель Вероника Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каскад-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон по договору поставки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 сторонами заключены договоры NN5, 142, 163, 175, по условиям которых ООО "СМЛ" (инвестор) принимает участие в финансировании строительства жилого дома N16 по улице Вильского в городе Красноярске, а ООО "Каскад-М" (заказчик) организует строительство и передает в его собственность в соответствии с вкладом квартиры NN5, 142, 163, 175 после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Общая стоимость квартир по договорам финансирования строительства составила 2 078 250 руб.

В тот же день был подписан договор N28/07-1 на поставку ООО "СМЛ" (поставщик) по заявкам ООО "Каскад-М" (заказчик) железобетонных изделий на сумму 1 636 510 руб. в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованной к договору спецификации.

Соглашением от 29.07.2004 к договору поставки и договорам финансирования стороны согласовали, что поставленная по договору поставки N28/07-1 продукция учитывается в счет погашения задолженности ООО "СМЛ" по договорам финансирования строительства NN5, 142, 163, 175.

23.08.2006 ответчик известил истца об отсутствии с его стороны нарушений договора поставки, так как заказчиком не представлялись заявки на отгрузку железобетонных изделий.

Письмом от 21.11.2006 N151 ООО "Каскад-М" предложило ответчику в связи с удорожанием строительства дома произвести доплату по договору финансирования строительства от 28.07.2004 N163 в размере 848 640 руб.

05.12.2006 ООО "СМЛ" сообщило истцу о готовности погасить остаток задолженности по указанному договору путем поставки ЖБИ после получения заявки от заказчика либо путем перечисления денежных средств.

ООО "Каскад-М" письмом от 25.12.2006 N174 предложило ответчику расторгнуть договор финансирования строительства от 28.07.2004 N163 в связи с отказом последнего произвести финансирование по названному договору.

Платежным поручением от 26.06.2007 N374 ЗАО "КриД-М" перечислило за ООО "СМЛ" в адрес истца 120 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик (инвестор) обязательства по финансированию строительства по договору от 28.07.2004 N163 исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для расторжения договора финансирования строительства не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

В качестве основания исковых требований ООО "Каскад-М" указало на невыполнение ответчиком условий договора от 28.07.2004 N163 по финансированию строительства жилого дома N16.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Однако ООО "Каскад-М" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ООО "СМЛ" существенных нарушениях условий спорного договора.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, довод истца об отсутствии финансирования в полном объеме по договору от 28.07.2004 N163, не заслуживает внимания, так как данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора в связи с наличием в договоре условия, регулирующего проведение окончательного расчета в течение 3-х дней после получения уведомления о сдаче дома в эксплуатацию. Между тем, поскольку вышеназванные действия со стороны истца не производились, окончательный срок расчета по договору от 28.07.2004 N163 не наступил.

Доказательств нарушения ООО "СМЛ" условий договора финансирования строительства от 28.07.2004 N163 истцом не представлено и судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка договору поставки относительно условий поставки продукции, не имеют отношения к существу предмета спора о расторжении договора финансирования строительства от 28.07.2004 N163.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям договора инвестирования, иным имеющимся в деле доказательствам и приняты в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 421, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3358/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.