ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 года Дело N А33-4761/2007-Ф02-1277/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС, так как оспариваемый акт соответствует ФЗ "О защите конкуренции" и положениям ГК РФ; ответчик доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КБК" (ООО "КБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2006 по делу N288-10-06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (МП "Красноярскгорсвет", предприятие).

Решением суда от 15 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2007 года решение суда отменено, принято новое решение. Решение от 28.12.2006 по делу N 288-10-06 УФАС по Красноярскому краю признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением от 10 октября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2007 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статей 1, 209, 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм статей 65, 71, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным актом имущественных прав заявителя, и о признании избранного им способа защиты нарушенного права в виде предупреждения о прекращении незаконного энергоснабжения, ненадлежащим способом защиты.

Заявитель указывает на то, что судом не учтено отсутствие у предприятия законных оснований потреблять принадлежащую ему электроэнергию. Договор энергоснабжения между заявителем и предприятием отсутствует, фактически существующие отношения не порождают юридических последствий. Не исследованы основные и дополнительные виды деятельности заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и МП "Красноярскгорсвет" считают судебные акты законными и обоснованными; указывают на несоответствие доводов кассационной жалобы имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Антимонопольный орган указывает на то, что предметом рассмотрения по данному делу являлся не вопрос бездоговорного и безвозмездного потребления электроэнергии, а правомерность направления угрозы прекращения передачи электроэнергии, что является злоупотреблением обществом своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, поскольку прекращение электроснабжения объектов могло повлечь создание препятствий предприятию в осуществлении предпринимательской деятельности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN61524, 61525, 61526 от 19.03.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 года, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность и названного решения суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КБК" на основании договора на оказание услуги по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2006, заключенного между ООО "КБК" и открытым акционерным обществом "ПО "Красноярский завод комбайнов", производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за 0,85 МВт в месяц, в размере 23 588 рублей 59 копеек. От принадлежащей ООО "КБК" на праве собственности трансформаторной подстанции ТП-1151, приобретённой по договору купли-продажи у ОАО "Пикра", происходит электроснабжение в том числе, объектов муниципального предприятия "Красноярскгорсвет" - сетей наружного освещения, расположенных по адресам: город Красноярск, улица Деповская, улица Ломоносова от завода "Ярич" до Железнодорожной больницы, включая прилегающую дворовую территорию и "Мелькомбинат". Договорные отношения между ООО "КБК" и МП "Красноярскгорсвет" на передачу электрической энергии и её оплату отсутствуют.

20.10.2006 ООО "КБК" направило в адрес МП "Красноярскгорсвет" письмо N220/10 о том, что за предприятием числится задолженность в сумме 17 293 рубля 74 копейки за потреблённую электрическую энергию. Предприятию также сообщено, что в случае неуплаты указанной задолженности в срок до 31.10.2006, пользование транзитом электроэнергии будет прекращено.

МП "Красноярскгорсвет" обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о незаконности действий Общества, угрожающего прекратить электроснабжение объектов предприятия.

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю от 28.12.2006 по делу N288-10-06 Общество признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку реализация угрозы прекращения передачи электрической энергии на объекты МП "Красноярскгорсвет", при отсутствии правовых оснований направления названного письма, могла создать препятствия предприятию в осуществлении предпринимательской деятельности.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, ООО "КБК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из соответствия оспариваемого акта антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утверждённым Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 N67; из правильной квалификации антимонопольным органом действий Общества, как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии. Угроза прекращения электроснабжения объектов предприятия признана судом ненадлежащим способом самозащиты, поскольку у Общества не было правовых оснований для её направления, учитывая отсутствие подтверждения сведений о наличии задолженности за потребляемую объектами МП "Красноярскгорсвет" электроэнергию.

Третьим арбитражным апелляционным судом данные выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы двух судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются такие действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Исходя из смысла названной нормы права, наличие либо отсутствие договорных отношений между лицами не является обстоятельствами, с которыми закон связывает определенные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную квалификацию правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменено обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по угрозе прекращения передачи электрической энергии на объекты МП "Красноярскгорсвет" (сети наружного освещения) расположенные по адресам: город Красноярск, улица Деповская, улица Ломоносова от завода "Ярич" до Железнодорожной больницы, включая прилегающую дворовую территорию и "Мелькомбинат"), которые могли создать препятствие муниципальному предприятию в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен был доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акт.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта доминирования ООО "КБК" на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (статья 5 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции").

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа подпунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N324.

Исследуя обстоятельства определения антимонопольным органом доминирующего положения, суд обоснованно указал, что доминирующее положение заявителя установлено УФАС по Красноярскому краю в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2006 N 108*, Приказа МАП России от 27.10.2003 N373, и Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденными приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 N67, факта несоблюдения которых в данном случае не установлено.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108". - Примечание изготовителя базы данных.

Аналитическим отчетом антимонопольного органа по определению положения ООО "КБК" на рынке передачи электроэнергии по адресу: город Красноярск, улица Ломоносова, 24, от 10.12.2006 установлено, что ООО "КБК" является единственным хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим указанные объекты инфраструктуры электроэнергетики, и его доля на данном товарном рынке передачи электрической энергии в пределах границ расположения объектов электросетевого хозяйства - ТП-1151, обслуживаемых Обществом, составляет 100%, то есть, Общество занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии на объекты МП "Красноярскгорсвет" (сети наружного освещения по адресу: город Красноярск, улица Деповская, улица Ломоносова, от "КВЗ "Ярич" до Железнодорожной больницы, включая прилегающую дворовую территорию и "Мелькомбинат").

Судами установлено, что в ходе проведения аналитической работы антимонопольным органом изучены и проанализированы критерии, необходимые для установления доминирующего положения ООО "КБК" на исследуемом товарном рынке.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иной действующей схемы передачи электрической энергии на указанные объекты МП "Красноярскгорсвет", кроме как через принадлежащую ООО "КБК" на праве собственности трансформаторную подстанцию ТП-1151.

Суды двух инстанций, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о наличии у ООО "КБК" доминирующего положения, обоснованно исходили из установленных фактов фактического владения обществом указанной трансформаторной подстанцией ТП-1151 и фактического осуществления им деятельности по передаче электрической энергии хозяйствующему субъекту.

Из материалов дела следует, что отношения, сложившиеся между МП "Красноярскгорсвет" и ООО "КБК", фактически являются отношениями по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона "Об электроэнергетике" обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, отсутствие договора (единого документа, подписанного сторонами) не может являться основанием для прекращения подачи электрической энергии. Оказание эксплуатационных услуг по соответствующему договору не предполагает возможность исполнителя определять условия подачи электроэнергии, в том числе совершать действия по перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии при отсутствии предусмотренных законом оснований. Кроме того, судами установлено, что МП "Красноярскгорсвет" предпринимало меры к заключению с ООО "КБК" договора на передачу электрической энергии.

В связи с тем, что антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов, суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного кодекса обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в судебных актах выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", и статей 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на выводы суда, поскольку относятся к регулированию порядка заключения договора. По данному же делу суды исходили из фактически сложившихся отношений и отсутствия законных оснований для направления угрозы прекращения подачи электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных указанными инстанциями по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 года, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу NА33-4761/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.