ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А33-10633/2007-Ф02-1905/2008


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Фонда социального страхования, поскольку истец не обосновал экономическую целесообразность установления работнику перед предоставлением отпуска по беременности и родам оклада, значительно превышающего оклад другого его работника, т.е. заявителем была создана искусственная ситуация для получения средств фонда]
(Извлечение)

индивидуальный предприниматель Юськив Игорь Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в лице филиала N 1 (Левобережного) (далее - учреждение, фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, и обязании возместить расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 51 381 рубля 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерен вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств экономической обоснованности повышения заработной платы работнику Юськив О.Н. в 6,25 раза, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, фонд не вынес письменного решения об отказе в возмещении денежных средств предпринимателю. В решении неверно определен период проведения проверки, не правильно указано, что повышение заработной платы произведено после наступления беременности. Предприниматель вправе устанавливать своим работникам любую заработную плату.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 предприниматель принял на работу свою супругу Юськив О.Н. на должность бухгалтера в торговый павильон "Ладья", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 26, без испытательного срока, установив ей заработную плату в размере 2 400 рублей на основании трудового договора от 27.05.2004 N 1295-26/04 и приказа от 27.05.2004 N1.

Согласно штатным расписаниям за период с 01.06.2004 по 31.08.2006 размер заработной платы бухгалтера не превышал размеров заработной платы продавца, водителя-экспедитора и сторожа. Так, в 2004, 2005, 2006 годах заработная плата бухгалтера составляла 2 400 рублей, заработная плата продавца - 2400 рублей.

С 01.04.2005 по 18.08.2005 и с 19.08.2005 по 06.12.2006 Юськив О.Н. были предоставлены отпуска по беременности и родам и по уходу за ребёнком. Должность бухгалтера на период отпусков не замещалась.

С 01.07.2006 дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.07.2006 внесено изменение по условиям оплаты труда работника: ежемесячная заработная плата Юськив О.Н. увеличена с 2400 рублей до 15 000 рублей.

Приказом предпринимателя от 31.08.2007 N 4 введено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад бухгалтера определен в размере 15 000 рублей (повышение составило 525%), должностной оклад продавца определен в размере 3 745 рублей (повышение составило 56%).

02.10.2006 на основании личного заявления от 29.09.2006 Юськив О.Н. вновь принята на работу к предпринимателю на должность бухгалтера.

С 31.01.2007 Юськив О.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам. Предприниматель произвел расчет пособия по беременности и родам Юськив О.Н. исходя из заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц, сумма пособия составила 71 250 рублей.

Должностными лицами фонда в связи с обращением Юськив И.С. с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику Юськив О.Н. проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности расходования средств фонда за период с 01.01.2007 по 30.04.2007.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2007 N 492, согласно которому необоснованно выплаченная предпринимателем работнику Юськив О.Н. сумма пособия по беременности и родам составила 54 153 рубля 26 копеек, подтверждённая фондом сумма - 17 096 рублей 74 копейки.

По результатам рассмотрения разногласий по акту камеральной проверки от 25.06.2007 N 492 предприниматель уточнил размер пособия, который составил 68 478 рублей 26 копеек (протокол разногласий от 19.07.2007, дополнение к акту камеральной проверки от 25.06.2007 от 19.07.2007 N 492).

Не согласившись с действиями фонда предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия фонда по непринятию к зачету за счет средств социального страхования расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам в сумме 51 381 рубля 52 копеек.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что Юськив О.Н. перед предоставлением ей отпуска по беременности и родам установлена завышенная заработная плата в целях получения пособия, предприниматель не обосновал экономическую целесообразность установления упомянутому работнику оклада, значительно превышающего оклад другого его работника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Наличие трудовых отношений между предпринимателем и Юськив О.Н. установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как установлено арбитражным судом, число работников предпринимателя с 2005 года сокращалось и к 2007 году достигло 1 человека, в связи с чем отсутствуют объективные данные позволяющие сделать вывод об увеличении нагрузки на бухгалтера предпринимателя. Отсутствие подписи бухгалтера на большинстве бухгалтерских документов косвенно свидетельствует о том, что обязанности бухгалтера выполнялись самим предпринимателем. В период с 01.04.2005 по 02.10.2006, то есть более полутора лет, обязанности бухгалтера выполнял предприниматель, лиц, замещающих временно отсутствующего бухгалтера Юськив О.Н., он на работу не нанял, значит, у предпринимателя отсутствовала острая необходимость в наличии работника-бухгалтера.

Повышение уровня заработной платы предпринимателем произведено с 01.07.2006, тогда как Юськив О.Н. приступила к работе 02.10.2006. то есть, заявителем была повышена заработная плата работнику, который у него отсутствовал. Предприниматель не объясняет необходимость подобного шага, а также не обосновывает необходимость более чем шестикратного повышения заработной платы бухгалтеру с учётом того, что до повышения заработная плата бухгалтера равнялась заработной плате продавца.

При этом доказательств экономической обоснованности начисления указанной работнице столь высокой зарплаты (уровень образования, квалификация, опыт), не представлено.

Кроме того, в последующий период на замещаемые ею должности никто не был принят.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об экономической необоснованности установления Юськив О.Н. высокого размера заработной платы.

В связи с чем предпринимателем была создана искусственная ситуация для получения средств фонда.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях предпринимателя.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10633/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.