ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А19-14167/07-24-Ф02-1327/2007


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части предложения уплатить налог на прибыль, поскольку у инспекции отсутствовали правовые основания для оценки действий общества по отнесению в состав затрат всей суммы лизинговых платежей как неправомерных и доначисления налога на прибыль]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Иркутский Промстройпроект" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (инспекция) N 02-10/346дсп от 05.07.2007 в части предложении уплатить налог на прибыль в сумме 282 480 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (управление) N 26-16/19602-695 от 23.08.2007 в части оставления без изменения решения инспекции N 02-10/346дсп от 05.07.2007.

Решением суда от 7 декабря 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку обществом неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, лизинговые платежи в полной сумме, включая полную выкупную цену предмета лизинга, и тем самым завышена сумма прочих расходов в целях налогообложения прибыли.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 02-106/249дсп от 25.05.2007 и вынесено решение N 02-10/346дсп от 05.07.2007. Данным решением обществу, в том числе предложено уплатить налог на прибыль в сумме 282 480 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в управление с жалобой об оспаривании решения инспекции.

Решением управления N 26-16/19602-695 от 23.08.2007 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции N02-10/346дсп от 05.07.2007 и решение управления N 26-16/19602-695 от 23.08.2007 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из неправомерного доначисления обществу налога на прибыль.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием дополнительного начисления налога на прибыль явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за счет завышения сумм лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 274 и пункту 2 статьи 247 Кодекса налогооблагаемой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 264 Кодекса предусмотрено отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

Как следует из материалов дела, общество (лизингополучатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛизингКом" (лизингодатель) договор от 11.09.2003 N 163Л/09-03 о финансовой аренде имущества.

Из пункта 9.2 статьи 9 дополнительного соглашения от 01.10.2004 к указанному договору следует, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи по остаточной стоимости.

Кроме того, из договора следует, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, который и начисляет амортизацию. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приема-передачи при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему лизинговых платежей.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно вся сумма уплаченных лизинговых платежей лизингодателю за пользование предметом лизинга отнесена на расходы лизингополучателя без выделения выкупной стоимости предмета лизинга.

При этом инспекция, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 270 Кодекса, исключающие возможность при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывать расходы по приобретению и (или) созданию амортизированного имущества из общей суммы лизинговых платежей выделила выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 164-ФЗ предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора имущество, полученное по договорам лизинга, находится у лизингодателя, при выплате всех платежей по договорам предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (обществу). Договором также предусмотрено, что лизинговые платежи означают вносимую лизингополучателем в пользу лизингодателя плату за владение и пользование предметом лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном выделении инспекцией из состава лизинговых платежей части, приходящейся на стоимость выкупленного имущества. Судом сделан правомерный вывод о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Таким образом, названной нормой предусмотрено единственное основание для вычета из состава арендных (лизинговых) платежей сумм амортизации. Налоговое законодательство не содержит иных оснований для вычета из арендных (лизинговых) платежей каких-либо сумм и исключение их из состава прочих расходов.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для оценки действий общества по отнесению в состав затрат всей суммы лизинговых платежей как неправомерных и доначисления налога на прибыль.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14167/07-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.