• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 года Дело N А09-7599/07-16


[Решение суда, которым частично удовлетворено требование о признании недействительным решения МИФНС, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением УФНС, однако данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от МИФНС России N 7 по Брянской области - Голенко Е.Н., спец. 2 разряда дов. N 32-01/235192 от 22.01.2008; от третьего лица - УФНС России по Брянской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Брянской области (судья ...) по делу N А09-7599/07-16, установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1444 от 07.08.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан недействительным п.2 решения налогового органа N 1444 от 07.08.2007, согласно которому налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В части признания недействительным п.1 решения налогового органа N 1444 от 07.08.2007, согласно которому отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, исчислена в сумме 48750 руб., исходя из ставки налога в размере 7500 руб. за один игровой автомат. Налог в указанной сумме предпринимателем был уплачен.

28.03.2007 предпринимателем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 39000 руб., исходя из ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.

По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение N 1444 от 07.08.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.12.2007 решение налогового органа от 07.08.2007 N 1431 изменено и изложено в следующей редакции:

- отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ;

- признать необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 33000 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 07.08.2007 нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству о налогах и сборах предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиком после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя, предоставленных ст.9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, в связи с чем отказал в признании недействительным п.1 оспариваемого решения.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд указал на неправомерность решения налогового в части предложения предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, поскольку граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, освобождены от ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Как установлено судом, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002, о чем администрацией г.Брянска выдано свидетельство N 59314.

На основании лицензии N 003444 от 18.12.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, предприниматель осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и является в порядке ст.365 НК РФ плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008.

Кроме того, согласно положениям ст.101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Брянской области.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом внесенных изменений Управлением, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.

В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции N 1444 от 07.08.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.12.2007. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, а также выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7599/07-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-7599/07-16
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте