ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года Дело N А23-1095/07А-11-68


[Судебные акты отменены, постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.13 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку привлечение общества к административной ответственности отдельно за выгрузку товара из каждого вагона судебная коллегия признает незаконным, так как согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Малоярославецхлебопродукт" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Калужской таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Малоярославецхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи: ...) по делу N А23-1095/07А-11-68, установил:

ОАО "Малоярославецхлебопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на постановления Калужской таможни от 26.04.2007 N 10106000-057/2007, N 10106000-058/2007, N 10106000-059/2007, N 10106000-060/2007, N 10106000-061/2007, N 10106000-062/2007, N 10106000-063/2007, N 10106000-064/2007, N 10106000-065/2007, N 10106000-066/2007, N 10106000-067/2007, N 10106000-068/2007, N 10106000-069/2007 и просило признать их незаконными и отменить.

Определением арбитражного суда от 11.05.2007 требования Общества об оспаривании постановлений таможни о привлечении к административной ответственности N 10106000-057/2007, N 10106000-058/2007, N 10106000-059/2007, N 10106000-060/2007, N 10106000-061/2007, N 10106000-062/2007, N 10106000-063/2007, N 10106000-064/2007, N 10106000-065/2007, N 10106000-066/2007, N 10106000-067/2007, N 10106000-068/2007 от 26.04.2007 выделены в отдельное производство и им присвоены номера N А23-1102/07А-11-58, N А23-1103/07А-11-59, N А23-1094/07А-11-60, N А23-1104/07А-11-61, N А23-1105/07А-11-62, N А23-1101/07А-11-63, N А23-1100/07А-11-64, N А23-1099/07А-11-65, N А23-1098/07А-11-66, N А23-1097/07А-11-67, N А23-1095/07А-11-68, N А23-1096/07А-11-69.

В настоящем деле судом рассматривалась жалоба Общества на постановление Калужской таможни N 10106000-066/2007 от 26.04.2007.

Решением арбитражного суда от 24.05.2007 (резолютивная часть объявлена 23.05.2007) Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть объявлена 28.01.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на незаконность и несправедливость судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что товар (шрот) поступил в адрес Общества 24.02.2007 в вагонах типа "хоппер-дозатор" и был помещен в постоянную зону таможенного контроля железнодорожной станции Малоярославец, созданную на основании приказа Калужской таможни N 25 от 22.01.2007.

Указанный товар в период 24-26.02.2007 был выгружен работниками Общества без разрешения таможенного органа.

Установив, что разгрузка товара из вагона типа "хоппер-дозатор", прибывшего в адрес Общества и находящегося под таможенным контролем, - без разрешения таможенного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Калужской таможней Общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.13 КоАП РФ.

С данными выводами согласился и апелляционный суд.

Однако при рассмотрении спора, судами не учтены следующие обстоятельства.

Количество постановлений о привлечении к административной ответственности, которое оспаривало Общество в своем первоначальном заявлении, соответствуют количеству вагонов одного и того же товара (шрот), разгруженных без разрешения таможенного органа в период 24-26.02.2007. Данный товар поступил по счету-фактуре N 06-19 от 20.02.2007 в количестве 16 вагонов (N 95034179, N 95857140, N 95092011, N 95574802, N 95050027, N 95657656, N 95129615, N 95086617, N 95688669, N 95091567, N 95133039, N 95689360, N 95050936, N 95549135, N 95700449, N 95717187) и по счету-фактуре N 08-19 от 20.02.2007 в количестве 15 вагонов (N 95705703, N 95177507, N 95738100, N 95700282, N 95549358, N 95700076, N 95133146, N 95717674, N 95688766, N 95052585, N 95041737, N 95129136, N 95687828, N 95049748, N 95408837).

По данному административному делу вменялась выгрузка товара без разрешения из вагона N 95091567. Ни судом первой, ни судом второй инстанций данным обстоятельствам никакой оценки дано не было.

Кроме этого в материалах дела имеются дополнительные возражения и пояснения Калужской таможни относительно доводов апелляционной жалобы, из которых следует, что 26.02.2007 сотрудники Калужской таможни в результате реализации информации о возможном нарушении таможенного законодательства в зоне таможенного контроля на ж/д станции "Малоярославец" установили следующее.

В зоне таможенного контроля находятся 7 (семь) ж/д вагонов без средств идентификации и без груза. На других путях также находились вагоны, поступившие в адрес Общества, часть из них без пломб и выгружены. Итого на ж/д станции находилось 33 вагона, из них 11 без обеспечения и выгружены (установлено с участием понятых). По поводу 2-х вагонов должностным лицом станции было пояснено, что они находятся на территории Общества, один - разгружен, другой находился под выгрузкой.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении кроме всего прочего обязательно указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Из анализа приведенных норм следует, что суду необходимо было установить обстоятельства, относящиеся к месту, времени совершения и событию административного правонарушения. Также необходимо было проверить, не привлекается ли повторно Общество за данное правонарушение.

Диспозицией ч.1 ст.16.13 КоАП РФ установлена ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону данного правонарушения будут составлять вышеперечисленные действия в отношении товара без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Диспозицией статьи не определен объем и вид товара, в отношении которого запрещены соответствующие действия. Следовательно, объем и вид товара должен определяться местом, временем и соответствующими действиями.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола опроса законного представителя Общества и других материалов административного дела N 10106000-066/2007 следует, что местом совершения правонарушения является подъездные пути Общества, на которых проводилась выгрузка товара из всех 13 вагонов, время совершения правонарушения 24-26.02.2007, товар - шрот, поступивший в вагонах железнодорожного состава.

Датой обнаружения данного правонарушения является 26.02.2007 - дата таможенного контроля в отношении всего товара, выгруженного из 13 вагонов.

В ходе производства дела в суде апелляционной инстанции судом принималось определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичному делу N А23-1104/07А-11-61.

В обоснование данного определения суд указал, что решение ФАС ЦО по делу N А23-1104/07А-11-61 будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по настоящему делу.

После получения копии постановления ФАС ЦО от 22.11.2007 по делу N А23-1104/07А-11-61 производство по настоящему делу было возобновлено.

Из судебного акта ФАС ЦО от 22.11.2007 по делу N А23-1104/07А-11-61 следует, что в рамках этого дела рассматривалось законность постановления Калужской таможни от 26.04.2007 по административному делу N 10106000-59/2007.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.04.2007 по делу N 10106000-59/2007 таможня признала виновным Общество в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, за выгрузку в период 24-26.02.2007 товара (шрот) из вагона N 95689360, полученного в адрес Общества по счету-фактуре N 06-19 от 20.02.2007. Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007, постановлением Двадцатого апелляционного суда от 17.08.2007, постановлением ФАС ЦО от 22.11.2007 по делу N А23-1104/07А-11-61 признано обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.13 КоАП РФ.

Исходя из времени и места совершения правонарушения, действий Общества и обстоятельств обнаружения совершенного правонарушения, а также диспозиции ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Обществом совершено одно правонарушение по выгрузке товара из 13 вагонов без разрешения таможенного органа, когда такое разрешение необходимо.

Привлечение Общества к административной ответственности отдельно за выгрузку товара из каждого вагона при данных обстоятельствах судебная коллегия признает незаконным, т.к. согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.13 КоАП РФ постановлением таможни от 26.04.2007 по делу N 10106000-59/2007, правомерность которого подтверждена судебными актами по делу N А23-1104/07А-11-61, то решение арбитражного суда от 24.05.2007, постановление апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А23-1095/07А-11-68 полежат отмене. А постановление Калужской таможни N 10106000-066/2007 от 26.04.2007 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А23-1095/07А-11-68 отменить.

Постановление о привлечении к административной ответственности Калужской таможни N 10106000-066/2007 от 26.04.2007 в отношении ОАО "Малоярославецхлебопродукт" признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа