• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А09-836/07-18


[Заявленное требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт присоединения последнего к сетям истца и поставки тепловой энергии истцом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые денежные средства являются задолженностью населения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ОАО "Брянские коммунальные системы" - Башкатова И.М., представитель (доверенность N 1114-П от 18.01.2008); от ответчика - МУП "ЖЭУ" г.Дятьково - Харитонова Л.В., представитель (доверенность N 15 от 10.01.2008); от третьего лица - Администрация г.Дятьково - не явились, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ" г.Дятьково, Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А09-836/07-18, установил:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Дятьково, о взыскании 12500 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110050 от 11.07.2006 за декабрь 2006 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 15462937 рублей за период с 11.07.2006 по 31.05.2007, включительно.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дятьково.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года в части взыскания с ответчика 3059842 рублей и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что истец фактически поставлял тепловую энергию потребителям-гражданам; МУП "ЖЭУ" в рассматриваемом случае как балансодержатель жилищного фонда г.Дятьково обязано оплачивать только сложившуюся разницу в тарифах, а не образовавшуюся задолженность населения. В связи с чем заявитель жалобы считает незаконными и необоснованными судебные акты в части взыскания 3059842 руб.

В остальной части взыскании основного долга указанные судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, и поэтому в силу ст.286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель МУП "ЖЭУ" г.Дятьково поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Брянские коммунальные системы" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От Администрации Дятьковского района Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. С учетом ч.3 ст.284 АПК РФ дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 11.07.2006 по 31.05.2007 был произведен отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление и выставлены счета: N 052-00000007 от 31.07.2006 на оплату за 781,350 Гкал за июль 2006 года на сумму 681611 рублей 06 копеек, N 052-00000069 от 31.08.2006 на оплату за 1122,680 Гкал за август 2006 года на сумму 979383 рублей 66 копеек, N 052-00000167 от 30.09.2006 на оплату за 1116,210 Гкал за сентябрь 2006 года на сумму 973739 рублей 43 копеек, N 052-00000431 от 31.10.2006 на оплату за 4650,240 Гкал за октябрь 2006 года на сумму 4056693 рублей 60 копеек, N 052-00000707 от 30.11.2006 на оплату за 8076,350 Гкал за ноябрь 2006 года на сумму 7045502 рублей 43 копеек, N С-0000000241 от 31.12.2006 на оплату за 9016,58 Гкал за декабрь 2006 года на сумму 7865723 рублей 54 копеек, N С-0000003140 от 31.01.2007 на оплату 9707,71 Гкал за январь 2007 года на сумму 9581845 рублей 76 копеек, N С-0000009763 от 28.02.2007 на оплату 11970,07 Гкал за февраль 2007 года на сумму 11814873 рублей 24 копейки, N С-0000016141 от 31.03.2007 на оплату 8108,09 Гкал за март 2007 года на сумму 8002965 рублей 38 копеек, N С-0000022792 от 30.04.2007 за оплату 7025,39 Гкал за апрель 2007 года на сумму 6934393 рублей 09 копеек, N С-0000028903 от 31.05.2007 на оплату за май 2007 года на сумму 2660847 рублей 83 копейки.

Согласно постановлению Дятьковской городской администрации от 13.01.2006 N 2 "Об изменении тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения на 2006 год" норматив потребления горячей воды в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением на одного человека в сутки составляет 105 литров и расходом при этом 0,13 Гкал тепловой энергии в месяц.

С учетом уточнения расчета истцом количества тепловой энергии с учетом нормы расхода 105 л/человека за июль 2006 года ответчику отпущено - 655,644 Гкал, за август 2006 года с учетом нормы расхода 105 л/человека - 966,06 Гкал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2006 по 31.05.2007, подписанного сторонами, истцом ответчику отпущено за спорный период тепловой энергии на сумму 60351207 рублей, в том числе на горячее водоснабжение на сумму 14676569 рублей, на отопление на сумму 45674638 рублей.

По расчету истца и ответчика на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило за тепловую энергию по состоянию на 01.07.2007 44888270 рублей, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению 37675727 рублей, льгот по ГВС 919775 рублей, льгот по отоплению 5742768 рублей, задолженность составила 15462937 рублей.

По данным ответчика из 15462937 рублей долга 12403095 рублей составляет разница в тарифах, и ответчиком не оспаривается, 3059842 руб. составляет задолженность населения.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 519-547 Гражданского кодекса Российской Федерации* для договоров энергоснабжения.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации". - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились фактически отношения, по которым истцом производил отпуск тепловой энергии жилому фонду муниципального образования г.Дятьково, функции по содержанию и техническому обслуживанию которого осуществляет МУП "ЖЭУ" г.Дятьково.

Представленный сторонами договор энергоснабжения тепловой энергией N 052/11110050 от 11.07.2006 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в силу положений ст.ст.432, 433 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт присоединения последнего к сетям истца и поставки тепловой энергии истцом.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", регулируются отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам.

Согласно п.4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.3 п.49 Правил исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

Уставом МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" определены основные цели и виды деятельности предприятия, в числе которых указаны осуществление сбора и перечисления денежных средств от населения поставщикам коммунальных услуг, осуществление наиболее полного удовлетворения потребности населения города и района в коммунальном обслуживании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Дятьково не представлено договоров между фактическими потребителями - нанимателями (собственниками) квартир и энергоснабжающей организацией.

Также ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые 3059842 руб. являются задолженностью населения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежи населения за отопление и горячее водоснабжение не поступают в МУП "ЖЭУ" г.Дятьково, а направляются непосредственно теплоснабжающей организации - ОАО "Брянские коммунальные системы" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что МУП "ЖЭУ" г.Дятьково в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанной стороной перед истцом за услуги по теплоснабжению жилого фонда муниципального образования города Дятьково, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А09-836/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-836/07-18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 февраля 2008

Поиск в тексте