• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А62-1073/2007(1332-Н)


[В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов МУЭП ЖКХ требования МУП ЖКХ в спорной сумме отказано, поскольку заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, в материалах дела также отсутствует расчет долга с указанием периода и суммы задолженности с разбивкой по указанным договорам]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 21.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - МУП ЖКХ "Служба заказчика" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области - не явились, извещены надлежаще, от должника - конкурсный управляющий МУЭП ЖКХ "Пригорское" - Широков С.С. - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКХ "Служба заказчика" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А62-1073/2007 (1332-Н), установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2007 в отношении МУЭП ЖКХ "Пригорское" введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Широков С.С.

МУП ЖКХ "Служба заказчика" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4597720,88 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2007 (судья ...) заявление удовлетворено.

Требования МУП ЖКХ "Служба заказчика" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области по задолженности, образовавшейся в результате неоплаты должником договоров на обеспечение потребителей услугами по содержанию, ремонту и эксплуатации жилого фонда, по вывозу мусора, услугами бани, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставлению льгот по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, субсидий, в сумме 4597720,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУЭП ЖКХ "Пригорское".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи: ...) определение суда от 19.11.2007 отменено.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов МУЭП ЖКХ "Пригорское" требования МУП ЖКХ "Служба Заказчика" муниципального образования "Смоленский район" в сумме 4597720,88 руб. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП ЖКХ "Служба заказчика" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что размер задолженности должника перед кредитором в сумме 4597720,88 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и заверенным печатями, в котором указана сумма возникшей задолженности.

При этом о наличии задолженности в заявленной сумме свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договора.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.66 АПК РФ, не предложил МУП ЖКХ "Служба Заказчика" муниципального образования "Смоленский район" представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель просит установить требования в размере 4597720,88 руб. В обоснование возникновения задолженности и ее размера заявитель представил копии следующих договоров: договор на возмещение расходов по предоставленным мерам социальной поддержки по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и электрической энергии от 30.01.2006; договор N 18 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) МО "Смоленский район" услугами по содержанию, ремонту и эксплуатации жилого фонда; по вывозу мусора от 01.01.2006; договор N 17 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) МО "Смоленский район" услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2006; договор N 16 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) МО "Смоленский район" услугами по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2006 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2007.

Рассматривая заявленные МУП ЖКХ "Служба заказчика" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами и должником не оспоренными, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.65, 70 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных к МУЭП ЖКХ "Пригорское" требований судом первой инстанции фактически не проверена и не установлена.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявителем не подтверждена достаточными доказательствами обоснованность требований в заявленной сумме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления МУП ЖКХ "Служба заказчика".

Данные выводы кассационная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм права, заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а суд обязан проверить и установить наличие задолженности по неисполненным обязательствам в заявленной сумме, а также соответствие данной суммы действительной задолженности независимо от признания долга арбитражным управляющим должника или самим должником.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.

В материалах дела также отсутствует расчет долга с указанием периода и суммы задолженности с разбивкой по указанным договорам.

Ссылка кассатора на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и заверенный печатями, в котором указана сумма возникшей задолженности, вытекающая из имеющихся в деле договоров, несостоятельна.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не принял акт сверки в качестве неопровержимого доказательства задолженности должника, поскольку в нем нет ссылок на обязательства, из которых возникла задолженность в сумме 4597720,88 руб. и он не подтвержден первичными документами.

Кроме того, представленные в материалы дела договора не могут являться доказательствами возникновения денежных обязательств у должника перед заявителем требований, поскольку из условий этих договоров усматривается, что МУЭП ЖКХ "Пригорское" как "Исполнитель" обязался оказывать услуги, а МУП ЖКХ "Служба заказчика" как "Заказчик" обязалось оплачивать оказанные услуги.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявитель не подтвердил достаточными доказательствами обоснованность заявленных требований в сумме 4597720,88 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст.66 АПК РФ, поскольку он не предложил представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, отклоняется как безосновательная.

Данная норма предоставляет суду право, но не обязывает его предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства.

Кроме того, заявитель знал о доводах апелляционной жалобы МУЭП ЖКХ "Пригорское", поэтому в соответствии со ст.268 АПК РФ, вправе был представить документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ.

Также следует отметить, что из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.01.2008 не усматривается, что заявитель имел намерение представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своего требования, в связи с чем заявлял соответствующие ходатайства, которые оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений процессуальных норм права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 01.02.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А62-1073/2007 (1332-Н) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-1073/2007(1332-Н)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте