ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А54-4164/2007-С9


[Установив уважительность причины непредставления ответчиком доказательств суду первой инстанции и невозможность вынесения законного и обоснованного судебного акта по спору без их исследования и оценки, руководствуясь ст.9 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и передачи дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовской Натальи Александровны, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2007 по делу N А54-4164/2007-С9, установил:

Индивидуальный предприниматель Дугинова Ольга Юрьевна, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садовской Наталье Александровне, г.Рязань, о взыскании 540574 руб., из них: 309962 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 207533 руб. 60 коп. - пени за просрочку платежа за период с 31.05.2007 по 03.09.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Садовской Н.А. в пользу предпринимателя Дугиновой О.Ю. взыскано 319962 руб., из них 309962 руб. - задолженность и 10000 руб. - пени, а также в возмещение расходов по госпошлине 11397 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, предприниматель Садовская Н.А. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельством дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить жалобу в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Дугинова О.Ю. предъявила исковые требования к предпринимателю Садовской Н.А. о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени со ссылкой на заключенный между ними договор поставки товаров N М-89 от 01.01.2007, во исполнение которого истцом была осуществлена поставка товара. В подтверждение факта наличие задолженности и ее суммы истцом предоставлен акт сверки расчетов по состоянию на 20.03.2007.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст.8, 307, 516, 330, 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 309962 руб. и неустойки, снизив ее размер.

В кассационной жалобе предприниматель Садовская Н.А. указывает, что не получила уведомление о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в момент вынесения решения находилась на стационарном лечении (с 05.12. по 29.12.2007), что подтверждается справкой лечебного учреждения, приложенной к кассационной жалобе. Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием в судебном заседании 25.12.2007 вследствие болезни она не могла представить суду документы, подтверждающие полную оплату ею полученного от предпринимателя Дугиновой О.Ю. товара, а последняя также их не представила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая уважительность причины непредставления ответчиком доказательств суду первой инстанции и невозможность вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему спору без их исследования и оценки, руководствуясь ст.9 АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289*, суд постановил:

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 АПК РФ". - Примечание изготовителя базы данных.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2007 по делу N А54-4164/2007-С9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа