• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года Дело N А33-23533/04-С3-Ф02-2840/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций на основании ст.122 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период до оформления лицензии лицензирующим органом имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Электрокомплекс" 4152 рублей налоговых санкций.

Решением от 25 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что права пользования водными объектами в соответствии со статьей 29 Водного кодекса Российской Федерации приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования объектом. Лимиты водопользования не могут являться разрешительным документом на пользование водными объектами до выдачи лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 94614 от 31.05.2005), своих представителей в судебное заседание не направила.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по плате за пользование водными объектами за май 2004 года вынесено решение N 197 от 13.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 4152 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также доначислена плата за пользование водными объектами и пени за ее несвоевременную уплату.

Основанием для принятия решения явился факт пользования налогоплательщиком водными объектами без соответствующей лицензии.

В добровольном порядке штраф обществом не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период до оформления лицензии лицензирующим органом имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

Согласно статье 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водными объектами.

Статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с названным Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и пункт 4 статьи 1 Закона Красноярского края от 10.07.2002 N 3-400 "О плате за пользование водными объектами" устанавливают, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Как установил Арбитражный суд Красноярского края, лицензия на водопользование и заключаемый в соответствии с ней договор пользования водными объектами у налогоплательщика отсутствуют.

Вместе с тем, как определено в пункте 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Красноярскому краю направлен пакет документов, необходимый для получения лицензии на право пользования участком недр, эксплуатируемых групповым водозабором.

Из этого следует, что общество включено в график на получение соответствующей лицензии, установленный органом лицензирования, а разрешением на пользование водными объектами до выдачи соответствующей лицензии является выданный налогоплательщику органом лицензирования лимит водопользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене или изменению в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23533/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-23533/04-С3-Ф02-2840/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 июня 2005

Поиск в тексте