ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 года Дело N А19-29590/04-5-Ф02-3622/05-С1


[Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности, поскольку представленные в дело доказательства не могли свидетельствовать об использовании предпринимателем торгового зала иной площади]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Липовцев Владимир Петрович (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области, о признании незаконным решения налогового органа N 03-36/117 от 9 августа 2004 года в отношении пункта 5.2 мотивировочной части - неуплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 40354 рублей 84 копеек и пени в сумме 2546 рублей 13 копеек; пункта 7 мотивировочной части - неуплаты единого налога на вмененный доход в сумме 61791 рубля и пени в сумме 10079 рублей; пункта 1.3 резолютивной части о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 8070 рублей 97 копеек, пункта 1.4 резолютивной части о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 12358 рублей 20 копеек; пункт 2.1"б" в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 40358 рублей 84 копеек и единого налога на вмененный доход в сумме 61791 рубля; пункта 2.1"в" в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2546 рублей 13 копеек и пени по единому налогу на вмененный доход в размере 10079 рублей 19 копеек.

Решением от 24 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа N 03-36/117 от 9 августа 2004 года признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 12220 рублей (п.1.4); неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 61100 рублей (п.2.1"б"); начисления пени по единому налогу на вмененный доход на сумму недоимки в размере 61100 рублей (п.2.1"в").

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 года решение суда изменено, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Липовцеву В.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что протоколом осмотра N 16 от 13.05.2004 зафиксировано фактическое использование предпринимателем большей площади торгового зала, вполне обоснован, но только на дату проведения осмотра.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая данный спор, не учел, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, когда действовал договор аренды от 01.08.2002, в соответствии с которым торговая площадь составляет 6 кв.м. Доказательств использования большей торговой площади в данный период налоговым органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция сообщила о своем несогласии с доводами жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Проведенной проверкой установлено, что при расчете налога предприниматель занизил физический показатель - площадь торговой точки.

Результаты проведенной проверки оформлены актом N 11-06.5/132 от 12.07.2004, на основании которого налоговым органом принято решение N 03-36/117 от 9 августа 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафных санкций в сумме 12358 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 61971 рубль доначисленного единого налога на вмененный доход и 10079 рублей 19 копеек пени за его неуплату.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 1.4 решения налоговой инспекции N 03-36/117 от 9 августа 2004 года в части взыскания штрафа в размере 12220 рублей; пункта 2.1"б" в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 61100 рублей; пункта 2.1"в" в части пени по единому налогу на вмененный доход на сумму недоимки в размере 61100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционная инстанция пришла к выводу об использовании предпринимателем большей площади торгового зала, чем определена в договоре аренды. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается протоколом осмотра N 16 от 13.05.2004.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2002, 2003 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в торговой точке, расположенной по адресу: г.Братск, ул.Гидростроителей, 53, офис 301.

При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель исходил из торговой площади (площади торгового зала), равной 6 кв.м.

При доначислении единого налога на вмененный доход налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 50,2 кв.м. Так, протоколом осмотра N 16 от 13 мая 2004 года (приложение N 1 к акту проверки N 11-06.5/132 от 12.07.2004) установлено фактическое использование предпринимателем большей площади торгового зала, нежели определенной в договоре аренды, а именно: из четырех арендованных комнат две комнаты занимает выставочный зал с размещением на витринах и стеллажах реализуемых товаров, в третьей комнате размещены рабочие столы, компьютеры и кассовый аппарат, четвертая комната используется как складское помещение площадью 7,2 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на государственный орган.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды помещения от 01.08.2002, арендодатель (АООТ "Объединение "Братскгэсстрой") передает во временное владение и пользование предпринимателю Липовцеву В.П. помещение N 301 в административном здании АООТ "Объединение "Братскгэсстрой" общей площадью 57,4 кв.м, находящееся по адресу: г.Братск, ул.Гидростроителей, 53.

В соответствии с приложением N 1 к названному договору аренды стороны договора аренды определили, что арендатор принял служебное помещение N 301, состоящее из 4 комнат, общей площадью 57,4 кв.м для организации оптовой торговли товарами промышленной группы, в том числе 6 кв.м - торговая площадь.

Использование предпринимателем торговой площади, равной 6 кв.м, подтверждается также удостоверением на место расположения объекта торговли N 856 от 28 февраля 2002 года.

Обосновывая правомерность доначисления единого налога на вмененный доход за период 2002-2003 годы, налоговая инспекция ссылается на протокол осмотра помещения от 13.05.2004. Суд первой инстанции, оценив названное доказательство, обоснованно пришел к выводу о том, что названный протокол не может свидетельствовать об использовании предпринимателем в 2002-2003 годах торгового зала площадью 50,2 кв.м.

Иные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, в дело не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, и для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права и процессуального права и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29590/04-5 отменить, решение от 24 января 2005 года оставить в законной силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа