• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N КА-А40/5192-05


[Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 НК РФ, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, при этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А.Пилюгина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 30.06.2004 N 09-58-107, которым налоговый орган не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в размере при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, за декабрь 2003 года в размере 944608 руб., доначислил НДС за указанный период в размере 188922 руб., и решения от 02.07.2004 N 52-н о произведении зачета по налогу на добавленную стоимость в счет погашения начисления по НДС в сумме 31487 руб., а также об обязании Инспекции возместить налог в размере 31487 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию за декабрь 2003 года, документы в порядке ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие право Общества на налоговые вычеты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 31487 руб. путем зачета отменено, поскольку в Инспекцию и материалы дела не представлены доказательства исчисления и уплаты НДС в спорном размере. Кроме того, суды сослались на объяснения налогоплательщика, согласно которым сумма 31487 руб. не является частью суммы НДС, исчисленной с авансовых платежей, отраженной в налоговой декларации за декабрь 2003 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение подп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации на грузовой таможенной декларации N 10122080/101203/0003530 отсутствует отметка таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; количество по грузовым таможенным декларациям (3 штуки) не соответствует количеству товара, указанному в Спецификации к договору N 135/222/505д от 15.01.2003 (приборы Л191-5 - 24 штуки); условиями указанного договора, а также приложениями и дополнениями к нему не предусмотрена поэтапная поставка; в случае вывоза товаров железнодорожным транспортом ручной кладью налоговая ставка 0 процентов не применяется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп.4 п.1 ст.165 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятием в подтверждение факта экспорта товара представлены грузовая таможенная декларация N 10122080/101203/0003530 с необходимыми отметками таможенных органов, накладная от 01.12.2003 N 246/787 (л.д.42), также имеющая необходимые отметки.

В соответствии с п.1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Довод налогового органа о том, что на грузовой таможенной декларации N 10122080/101203/0003530 отсутствует отметка таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, опровергается материалами дела (л.д.43). На копии спорной ГТД имеется отметка Белгородской таможни "Товар вывезен", заверенная подписью сотрудника таможенного органа и проставлением даты.

Кроме того, письмом от 04.08.2004 N 57-48/459 Белгородская таможня подтвердила фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации по спорной ГТД и приложила копии данной ГТД и товаросопроводительных документов с отметками "Товар вывезен полностью" (л.д.41).

Из материалов дела следует, что товар вывозился ручной кладью. При этом Инспекция считает, что в случае вывоза товаров железнодорожным транспортом ручной кладью налоговая ставка 0 процентов не применяется. Данный довод налогового органа необоснован, сделан без ссылки на норму налогового законодательства, предусматривающей такое ограничение. Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от способа перевозки товара.

Довод налогового органа о непредставлении товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, обусловлен тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует условия вывоза товара ручной кладью, что имело место в данном случае, противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 01.07.2003,* в соответствии с пп.2.2 мотивировочной части которого нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства, которое предусматривает возможность использования других, помимо установленных в ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 14.07.2003" - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.97 N 60-ФЗ к перевозочным документам при воздушной перевозке пассажиров и груза относятся билет, багажная квитанция и грузовая накладная.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно признаны допустимыми такие доказательства, как авиационные билеты, акт таможенного досмотра и таможенная декларация с отметками таможенных органов, поскольку в соответствии с требованиями ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная грузовая накладная (иные товаросопроводительные документы) не оформляются и не выдаются, так как была осуществлена пассажирская перевозка груза.

То обстоятельство, что количество товара по грузовым таможенным декларациям (3 штуки) не соответствует количеству товара, указанному в Спецификации к договору N 135/222/505д от 15.01.2003 (приборы Л191-5 - 24 штуки), не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку количество поставленных товаров осуществлено в рамках согласованного сторонами количества, сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению, рассчитана исходя из количества товара, фактически поставленного заказчику. Кроме того, согласно Спецификации N 1 к названному договору (л.д.35) поставка оборудования должна была быть произведена в течение 2003-2004 гг., что опровергает довод Инспекции о том, что условиями указанного договора, а также приложениями и дополнениями к нему не предусмотрена поэтапная поставка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 09.03.2005 N 09АП-1388/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2005 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: КА-А40/5192-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 июня 2005

Поиск в тексте