ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года Дело N А57-12735/04-28


[Частично удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога, суд указал, что у истца отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отнесения затрат на расходы и право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, город Балашов, и открытого акционерного общества "Родничковский элеватор", Саратовская область, Балашовский район, село Родничок, на решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12735/04-28 по заявлению открытого акционерного общества "Родничковский элеватор", Саратовская область, Балашовский район, село Родничок, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, город Балашов, о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Открытое акционерное общество "Родничковский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Саратовской области N 189 от 29.06.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 900832,88 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 491971,85 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7461 рублей.

Налоговым органом были заявлены встречные требования о взыскании с открытого акционерного общества "Родничковский элеватор" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в сумме 311661,32 рублей.

Решением от 02.03.2004 арбитражный суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания НДС в сумме 43911 рублей, пени в сумме 4405,08 рублей, штрафа в сумме 8782,20 рублей, налога на прибыль в сумме 231752,90 рублей, пени в сумме 43939,10 рублей, штрафа в сумме 46350,50 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7461 рублей, пени в сумме 1705,59 рублей, штрафа в сумме 1492,20 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Встречное заявление суд также удовлетворил частично, взыскав с открытого акционерного общества "Родничковский элеватор" в доход бюджета налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 135521,22 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 119515,20 рублей. В остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части.

Налоговый орган считает, что сумма дохода за оказанные услуги по приемке, подработке, хранению и отгрузке зерна и подсолнечника за 2002 и 2003 годы отражена налогоплательщиком в налоговых декларациях не в полном объеме. Поэтому налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог с учетом указанного дохода, а также пени и штраф по этим налогам начислены заявителю обоснованно.

Открытое акционерное общество "Родничковский элеватор" обжалует судебные акты в части, отказанной в удовлетворении его требований, указывая, что размер всех понесенных им расходов по хозяйственным операциям подтвержден им надлежащими документами, а законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт постановки на налоговый учет продавцов этих товаров и не увязывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов предприятия.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Родничковский элеватор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки был составлен акт N 189 от 10.06.2004, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.06.2004 N 189 о привлечении открытого акционерного общества "Родничковский элеватор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размер 20% от неуплаченной суммы налога, что составило по налогу на прибыль - 181871,72 рублей, по НДС - 128297,4 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1492,20 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в размере 1558306,6 рублей, в том числе налог на прибыль - 909358,6 рублей (182330,5 рублей - за 2002 год, 727028,1 - за 2003 год), налог на добавленную стоимость - 641487 рублей за 2003 год, налог на пользователей автомобильных дорог - 7461 рублей за 2002 год, а также пени по указанным налогам в общей сумме 165148,96 рублей.

Согласно материалам проверки ОАО "Родничковский элеватор", по мнению налогового органа, не включило в доходы за оказанные услуги по приемке, хранению и отгрузке подсолнечника в сумме 746082 рублей за 2002 год и в сумме 219555 рублей за 2003 год по ряду предприятий.

В ходе судебного рассмотрения спора судами установлено, что эти данные не подтверждены какими-либо первичными документами или встречными проверками. Ведомости движения подсолнечника, на которые ссылался налоговый орган, были исследованы судом. Установлено, что в указанных ведомостях отсутствуют ссылки на дату и год их составления, на основании чего сделан вывод о невозможности определить, к какому налоговому периоду они относятся, отсутствуют ссылки на первичные документы, в которых отражаются количественные и качественные показатели, с учетом которых должен производиться расчет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения открытым акциоионерным обществом "Родничковский элеватор" правонарушения, выразившегося в не включении в доходы стоимости оказанных услуг по приемке, хранению и отгрузке подсолнечника. Соответственно, выводы суда о неправомерности доначисления в этой связи налога на прибыль в сумме 231752,9 рублей, НДС в сумме 43911 рублей и налога на пользователей дорог в сумме 7461 рублей, пени и штрафов является правильным.

Ссылку налогового органа на справки налогоплательщика коллегия считает необоснованной, поскольку справки не заменяют первичных документов.

В то же время доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль в общей сумме 69080 рублей и НДС в сумме 628625,95, соответственно, начисление пеней и штрафов на указанные суммы по эпизодам, связанным с оказанием услуг контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Неотон", обществом с ограниченной ответственностью "Форпост", обществом с ограниченной ответственностью "Аффака", является правомерным и суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении этой части его требований, а удовлетворили встречные требования о взыскании налоговых санкций в соответствующей части.

Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное отнесение налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли затрат капитального характера на приобретение амортизируемого имущества (пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), отнесение на расходы затрат на ремонт электрооборудования, ремонт технологического оборудования (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), неправомерное предъявление к вычету из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. Согласно пункту 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из смысла действующего налогового законодательства, документы, представляемые в налоговый орган налогоплательщиком с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, равно как и право на налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Налоговым органом установлено и подтверждено при судебном рассмотрении спора, что представленные налогоплательщиком первичные документы по спорным эпизодам не содержат достоверных сведений.

В соответствии с письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области N 10-07/14413 от 29.12.2004 общество с ограниченной ответственностью "Неотон" ИНН ... счет-фактура N 30 от 14.07.2003 на сумму 3000000 рублей, в том числе НДС в сумме 500000 рублей) на налоговом учете в Саратовской области не состояло и не состоит. Плата за выполненные работы по указанной счет-фактуре произведена векселями "НВК-банка". В результате дополнительно проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что вексель на сумму 2000000 рублей "НВК-банком" не выпускался.

Общество с ограниченной ответственностью "Афакка" ИНН ... (счет-фактура N 52 от 30.08.2003 на сумму 345460 рублей, в том числе НДС в сумме 57576 рублей) и общество с ограниченной ответственностью "Форпост" ИНН ... (счета-фактуры N 128 от 20.11.2003, N 129 от 21.11.2003, 130 от 24.11.2003, N 131 от 25.11.2003 на сумму 60000 рублей, в том числе НДС на сумму 10000 рублей) на налоговом учете не состоят, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об указанных юридических лицах отсутствуют.

Названные счета-фактуры содержат несуществующие ИНН, которые не соответствуют кодам регионов. В счетах-фактурах за выполненные работы, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Афакка" ИНН ..., указан адрес поставщика - город Волгоград, обществом с ограниченной ответственностью "Форпост" ИНН ... - город Вологда. Между тем, в списке кодов субъектов Российской Федерации и в Едином государственном реестре юридических лиц код "32" относится к Брянской области. Налоговая инспекция с кодом "32552" в Едином государственном реестре в Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, в актах выполненных работ ООО "Неотон" и ООО "Афакка" отсутствует дата составления документов.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что указанные документы не могут удостоверять факта произведенных затрат, коллегия считает правильными. Соответственно, у истца отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отнесения указанных выше затрат на расходы и право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на материалах дела и правильном применении норм права. Правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов судебных инстанций не опровергают и коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12735/04-28 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа