• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N А12-20629/04-С43


[Установив факт превышения ответчиком установленных договором лимитов энергопотребления, арбитражный суд правомерно применил к последнему ответственность, предусмотренную договором, в виде пятикратной стоимости электроэнергии и мощности, израсходованных без согласования с энергоснабжающей организацией]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" 395923490,27 руб. повышенной платы за сверхлимитное потребление электроэнергии в мае-июле, сентябре 2003 года и мае 2004 года по договору N 13 о снабжении электрической энергией от 01.12.2000.

Истец обосновал иск п.6.3 договора, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его превышением установленного договором количества потребления ответчиком электроэнергии, нарушением порядка корректировки договорных величин потребления, в связи с чем к последнему следует применить ответственность, установленную договором.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заменен на Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в связи с реорганизацией и переходом всех прав по договору к нему.

Решением от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично в сумме 197617 руб. В остальной части в иске отказал.

Судебные акты мотивированы ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п.п.5.5, 6.3 договора N 13 и тем, что корректировка договорных величин не произведена потребителем в установленном договором порядке, поэтому штрафные санкции за сверхлимитное потребление электроэнергии заявлены правомерно. Однако применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом недоказанности истцом понесенных убытков размер штрафа подлежит уменьшению до 0,5% от заявленной суммы.

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (первый заявитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" (второй заявитель) обжаловали судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считая их незаконными, и просят их отменить.

Первый заявитель считает, что судебные акты вынесены в нарушение ст.ст.404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О госпошлине". А также судами не учтено отсутствие вины в нарушении договорных обязательств и недоказанность истцом понесенных убытков.

Второй заявитель жалобы также считает нарушенными положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.3 договора N 13. А также судом не учтено, что большую часть отпускаемой абонентам энергии истец приобретает на Федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности (ФОРЭМ) у поставщиков-производителей и формирование заявок истец производит в плановом порядке, поэтому при заключении договора с абонентами истец также предусматривает штрафные санкции за сверхлимитное потребление электроэнергии.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.07.2005 по 13.07.2005 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления по делу N А12-20629/04-С43, изучив материалы дела, доводы заявителей, заслушав их представителей в заседании суда, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2000 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" в лице Бубновского производственного управления магистральных газопроводов (абонент) заключен договор N 13 о снабжении электроэнергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в согласованных количестве и мощности, а абонент - оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать установленный режим потребления электроэнергии.

Судами первой и второй инстанций установлено, что фактический расход энергии в мае-июле, сентябре 2003 года, мае 2004 года превышен по количеству в спорный период на 53764396 кВтч, по мощности - 88400 кВт.

Исходя из изложенного, ответчик потребил в спорный период электроэнергии значительно больше согласованного договором количества электроэнергии.

Установив факт превышения ответчиком установленных договором лимитов энергопотребления, арбитражный суд правомерно применил к последнему ответственность, предусмотренную п.6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2001 в виде десятикратной стоимости электроэнергии и мощности, израсходованных без согласования с энергоснабжающей организацией.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения размера неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако при уменьшении неустойки до 0,5% суды ссылались на отсутствие у них сведений о понесенных истцом убытках.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (п.3 информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому данный вывод суда нельзя признать правильным.

По мнению судебной коллегии, судами неправильно применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, истец указывал на то, что недобросовестное поведение абонента влечет для него неблагоприятные последствия. Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" является дефицитной энергосистемой, не обеспечивающей собственным производством потребности Волгоградской области в энергоресурсах, и поэтому большую часть отпускаемой абонентам энергии приобретает на Федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности (ФОРЭМ) у поставщиков производителей. В случае превышения заявленных величин потребления Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" несет неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки за сверхлимитное потребление в соответствии с условиями заключенных договоров поставки электроэнергии с ФОРЭМ.

Ответственность потребителя регионального рынка в виде уплаты десятикратной стоимости электроэнергии компенсирует убытки, которые по его вине несет энергоснабжающая организация, осуществляющая необоснованное потребление в качестве покупателя оптового рынка.

Кроме того, при оценке взаимоотношений сторон судами не было учтено, что в силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В вышеназванном договоре стороны предусмотрели взаимную десятикратную ответственность в случае перерыва электроснабжения по вине истца, так и за сверхлимитное потребление электроэнергии количества, предусмотренного договором на соответствующий период (п.п.6.3, 6.4 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2001 к договору энергоснабжения).

На момент рассмотрения спора договор являлся действующим, не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчиком оспаривается как факт многократного превышения потребляемой электроэнергии сверх предусмотренного договором, так и правильность расчета истца.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты существенно нарушают права стороны, добросовестно исполнявшей свои обязательства.

Поэтому суд кассационной инстанции считает не противоречащим закону удовлетворение исковых требований в размере 40% от заявленной суммы.

При этом суд полагает, что будет соблюден баланс интересов.

При оценке возражений ответчика относительно предъявленного иска судами сделан правильный вывод о недоказанности им отсутствия вины в нарушении условий договора.

Правильным также является взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика 100000 руб. расходов по госпошлине в доход бюджета в соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О госпошлине".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20629/04-С43 отменить в части взыскания 1979617 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 158369396 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А12-20629/04-С43
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 июля 2005

Поиск в тексте