• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 года Дело N А06-2567/1-6/04


[В удовлетворении иска о признании недействительным договора залога было отказано, поскольку истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что оборудование, являющееся предметом залога, относится к недвижимому имуществу, и что оборудование, перечисленное в договорах залога, идентично недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бык", г.Астрахань, на решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2567/1-6/04 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бык", г.Астрахань, к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Астраханского отделения N 8625, г.Астрахань, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Рыбопродукт", филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", Индивидуального предпринимателя Герлах А.Е., Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о признании договоров недействительными, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бык", г.Астрахань (далее - истец, ООО ПКФ "Бык"), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Астраханского отделения Сберегательного банка N 8625, г.Астрахань (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью МФ "Рыбопродукт", Предпринимателя Герлах А.Е., г.Астрахань, филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", г.Астрахань, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, г.Астрахань, о признании недействительными (ничтожными) договоров залога N 170, 171, 172 и 173 от 15.03.2000, заключенных между Астраханским ОСБ N 8625 и ООО ПКФ "Бык".

Решением от 16.02.2005 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Бык".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2005 до 11 час. 45 мин. 20.06.2005.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Астраханского ОСБ N 8625 и ООО МФ "Рыбопродукт" был заключен договор кредита N 39 от 15.03.2000.

В обеспечение обязательств по договору кредита N 39 от 15.03.2000 между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Астраханского банка и ООО ПКФ "Бык" были заключены договоры залога оборудования N 170, 171, 172, 173 от 15.03.2000.

Согласно п.1.1 договора N 170 предметом договора является оборудование льдозавода, 1989 года выпуска, инвентарный номер 00296. Закладываемое имущество оценено в 350000 руб.

По договору N 171 истцом в залог передано оборудование - холодильные камеры в количестве 4 шт., 1949 года выпуска, инвентарный номер 00934-937, по цене 4000000 руб.

По договору N 172 истцом в залог передано оборудование - холодильник производства Финляндии, 1986 года выпуска, инвентарный номер 00759, по цене 4150000 руб.

По договору N 173 передано оборудование - холодильные камеры в количестве 2 шт., 1951 года выпуска, инвентарный номер 00931, по цене 2750000 руб.

Истец согласно свидетельствам о государственной регистрации права с 06.04.99 является собственником холодильника - литера 0, инвентарный номер 1924/2, холодильника - литера Д, инвентарный номер 1924/2, льдозавода - литера Е, инвентарный номер 1924/2.

Арбитражный суд в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании вышеприведенных договоров сделал правильный вывод о том, что в качестве предмета залога указано оборудование, принадлежащее истцу.

Истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что оборудование, являющееся предметом залога, относится к недвижимому имуществу.

Также истец в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что оборудование, перечисленное в договорах залога, идентично недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2001 по делу N А06-2065-3/2001, признал установленным тот факт, что предметом залога по оспариваемым договорам является движимое имущество.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца свидетельствуют о правильном применении норм материального права, ненарушении норм процессуального права и правильной, всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2567/1-6/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бык", г.Астрахань, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А06-2567/1-6/04
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 июня 2005

Поиск в тексте