ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года Дело N А65-29291/2004-СА1-19


[Требования о признании недействительным решения МИФНС в части отказа в возмещении НДС были удовлетворены, поскольку заявитель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0%  и пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ, заявив к возмещению из бюджета НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров, в дальнейшем поставленных на экспорт]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Логос", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 02-03-13/67э от 18.11.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года в сумме 39881 руб.

Судом в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправомерность принятия к вычету или возмещению сумм НДС по счетам-фактурам Общества с ограниченной ответственностью "Эликом-Строй", выставленным с нарушением п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить лицо, фактически исполняющее обязанности руководителя этого Общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель 20.08.2004 представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и пакет документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 274986 руб., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров, в дальнейшем поставленных на экспорт.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и соответствующих документов налоговым органом составлен акт N 02-03-13/60э от 10.11.2004.

18.11.2004 руководителем налогового органа после рассмотрения акта и представленных по нему возражений заявителя вынесено решение N 02-03-13/67э о возмещении налогоплательщику НДС в сумме 235105 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 39881 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель осуществил экспортную поставку продукции в Республику Казахстан по контракту N 86/2 от 07.03.2003 и дополнительному соглашению к нему N 13 от 17.01.2004. Факты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке подтверждены и налоговым органом не оспариваются. Налогоплательщиком был представлен в налоговый орган полный пакет документов в подтверждение обоснованности применения им налоговой ставки 0% по экспортным поставкам.

Из оспариваемого решения ответчика также следует, что им направлены запросы в налоговые органы в целях проведения встречных проверок поставщиков заявителя и установлено, что заявителем были уплачены суммы НДС непосредственным продавцам экспортированного им товара по всем выставленным последними счетам-фактурам.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужило то обстоятельство, что по одному из поставщиков - Обществу с ограниченной ответственностью "Эликом-Строй" - налоговый орган не владеет информацией об уплате им в бюджет полученной от заявителя суммы НДС. На направленные запросы по месту налогового учета указанной организации имеются ответы о невозможности проведения встречной проверки из-за отсутствия организации по юридическому адресу и из-за невозможности установления фактического директора. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры указанного предприятия подписывались неустановленным лицом и поэтому они не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении налогового органа также отражено, что Общество с ограниченной ответственностью "Эликом-Сервис" с 2003 года является поставщиком Общества с ограниченной ответственностью "Логос" и за ранее проверяемые периоды поступали ответы о невозможности проведения встречной проверки этой организации.

Судами правильно отмечено, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать постановку на учет, представление отчетности либо уплату в бюджет налогов другими налогоплательщиками.

В то же время судебными инстанциями при исследовании фактических обстоятельств и разрешении спора о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов были проверены доводы налогового органа, в том числе о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом с точки зрения добросовестности заявителя. Суды пришли к выводу, что каких-либо недобросовестных действий заявителя, направленных на незаконное получение сумм из бюджета, не установлено.

Доказательств того, что Моисеев Е.Л., чьи подписи значатся на спорных счетах-фактурах, не являлся руководителем фирмы-поставщика в январе 2004 года, налоговым органом суду не представлено.

Ссылка ответчика на данные Госреестра, согласно которым по состоянию на 15.08.2003 руководителем ООО "Эликом-Строй" являлся Александров А.А., судом обоснованно не принята во внимание, поскольку это не доказывает, что это же лицо являлось директором и в период оформления счетов-фактур.

Более того, из дела следует, что последняя представленная в налоговый орган по почте отчетность этой организации также подписана Моисеевым Е.Л., что подтвердил и представитель налогового органа в суде кассационной инстанции.

В силу п.2 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения об изменении руководителя организации не являются обязательными для указания в учредительных документах, следовательно, смена руководителя приобретает силу для третьих лиц с момента назначения его на должность. При этом третьи лица не могут нести ответственность за несообщение организацией этих сведений в налоговый орган.

Довод ответчика о том, что заявитель из актов проверки налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды был достаточным образом уведомлен о невозможности проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Эликом-Строй", материалами дела не подтвержден. Как установлено судом, впервые такие сведения были изложены налоговым органом в акте проверки налоговой декларации за апрель 2004 года, решение по которому вынесено 19.08.2004, сделка же заявителя с указанной организацией была совершена в январе 2004 года.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что заявитель в полном соответствии со ст.ст.164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации доказал свое право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, основаны на нормах права и материалах дела. Заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29291/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа