ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N А72-3211/02-К55


[В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения было отказано, поскольку суд установил, что принадлежащее должнику заложенное имущество утрачено, при этом суд расценил требование взыскателя об обращении взыскания на стоимость заложенного имущества как требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением залогодателем обязательства по сохранности заложенного имущества, которое может быть рассмотрено только в порядке отдельного искового производства, а не в рамках изменения способа исполнения судебного акта]
(Извлечение)      

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новоспасского отделения N 4264 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2005 по делу N А72-3211/02-К55 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2003 по делу N А72-3211/02-К55 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новоспасского отделения N 4264 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вязовский", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степной", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Южный", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет", Закрытому акционерному обществу "Промышленная инвестиционная компания "Агропроминвест", об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2002 по делу N А72-3211/02-К55 с Закрытого акционерного общества "Промышленная инвестиционная компания "Агропроминвест" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано 3015455 руб. 59 коп. долга, 69433 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12786 руб. 51 коп. штрафа.

Решением того же суда по тому же делу от 17.12.2003 по долгам ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "Агропроминвест" обращено взыскание на имущество, принадлежащее СПК "Дружба" (домашнего скота, находящегося на откорме), заложенное последним в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "Агропроминвест" перед Сбербанком РФ.

Взыскатель 11.03.2005 (по дате приема заявления судом) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения об обращении взыскания на принадлежащее СПК "Дружба" заложенное имущество путем обращения взыскания на стоимость такового имущества в сумме 2100000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что принадлежащее СПК "Дружба" заложенное имущество утрачено. Суд расценил требование взыскателя об обращении взыскания на стоимость заложенного имущества как требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением залогодателем обязательства по сохранности заложенного имущества, которое может быть рассмотрено только в порядке отдельного искового производства, а не в рамках изменения способа исполнения судебного акта.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить определение суда от 15.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не обеспечил судебную защиту интересов взыскателя, так как решение суда от 17.12.2003 осталось неисполненным.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в исполнительном производстве по обращению взыскания на заложенное СПК "Дружба" имущество, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалуемого решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя взыскателя, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Залог в силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения обязательства должника перед кредитором, состоящего в получении удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Предметом залога может быть как имущество, принадлежащее должнику, так и имущество, принадлежащее иным лицам (п.1 ст.335 ГК РФ). В данном случае СПК "Дружба" не является должником перед взыскателем (должником является ЗАО "Промышленная инвестиционная компания "Агропроминвест"). СПК "Дружба" является залогодателем. В силу ст.ст.334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество означает удовлетворение требования кредитора из стоимости заложенного имущества путем получения взыскателем денежной суммы, полученной от продажи данного имущества на торгах. При этом в соответствии с п.5 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, для покрытия требований залогодержателя последний вправе получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Следовательно, законодатель при недостаточности суммы, полученной от реализации заложенного имущества, предусмотрел право залогодержателя обратить взыскание на иное имущество должника, а не залогодателя. Обращение взыскания на заложенное имущество и есть судебный акт, которым удовлетворяются требования залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения взыскания на стоимость такого имущества не может быть удовлетворено, так как обращение судом взыскания на заложенное имущество и есть способ удовлетворения требований кредитора путем получения стоимости реализованного заложенного имущества. При недостаточности выручки от реализации имущества для удовлетворения требований кредитора взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на иное имущество должника, а не залогодателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор вправе требовать от залогодателя возмещения убытков, причиненных утратой заложенного имущества (в силу ст.344 ГК РФ), однако данное требование может быть рассмотрено только в порядке отдельного искового производства, так как имеет самостоятельный предмет и основание.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2005 по делу N А72-3211/02-К55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа