ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2005 года Дело N А12-35260/2004-С60


[Суд указал, что предприниматель вправе был определять сроки полезного использования оборудования исходя из амортизационных групп, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в связи с чем доначисление налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным]
(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Цильке Роберт Адольфович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области N 02-21/1/2072 от 04.11.2004 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 15743,5 руб., единого социального налога за 2002 год в сумме 4500,55 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 42057 руб., а также начисленных соответствующих сумм пени и штрафов.

Во встречном исковом заявлении Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области просит взыскать с Предпринимателя Цильке Р.А. суммы штрафов в размере 17440 руб., а также неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость в размере 42057 руб., налог на доходы физических лиц - 30831 руб., единый социальный налог - 14312,98 руб., начисленные пени в сумме 23480 руб.

Решением от 14.03.2005 арбитражный суд заявленные Предпринимателем требования удовлетворил. Встречный иск налогового органа удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя Цильке Р.А. налог на доходы физических лиц в сумме 15096 руб., единый социальный налог - 9812,43 руб., соответствующие суммы пеней, а также штраф в размере 4981,79 руб.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области) просит принятое по делу решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Цильке Р.А. Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области 04.11.2004 вынесено решение N 02-21/1/2072 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость - в размере 8411 руб., единого социального налога - 2863 руб., налога на доходы физических лиц - 6166 руб. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 42057 руб., налога на доходы физических лиц - 30831 руб., единого социального налога - 14312,98 руб., а также начисленные соответствующие суммы пеней в размере 23480 руб.

Не согласившись частично с принятым решением Налоговой инспекции, Предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд полно, в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Предпринимателем Цильке Р.А. в марте-апреле 2002 года у ООО "Лозана" было приобретено оборудование, которое у Общества находилось в эксплуатации и амортизировалось с июня 1996 года по январь 2002 года.

В обжалуемом решении налоговый орган пришел к выводу, что данное оборудование предназначено только для обработки ПВХ профиля и относится к группе станков со сроком амортизации 7-10 лет.

Однако судом первой инстанции установлено, что часть оборудования может использоваться для изготовления окон как из алюминия, так и из ПВХ профилей, часть оборудования предназначена только для обработки алюминия, а стенд для остекления, сварочный станок, сварочный агрегат относятся к оборудованию для термокомпрессионной сварки, т.е. не являются оборудованием для обработки материалов.

В пункте 1 ст.258 Налогового кодекса РФ указано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течении которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.258 Налогового кодекса РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с п.4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.258 Налогового кодекса РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет сроки полезного использования только в том случае, если основные средства, по которым начисляется амортизация, не указаны в утвержденных Правительством Российской Федерации амортизационных группах.

При таких обстоятельствах Предприниматель вправе был определять сроки полезного использования названного оборудования исходя из амортизационных групп, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в связи с чем доначисление налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц в размере 15735,5 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

С учетом изложенного налоговая база по единому социальному налогу подлежит перерасчету, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании доначисленного налога в размере 4500,55 руб., штрафа - 900,11 руб. и соответствующих сумм пеней.

Удовлетворяя требования истца в части незаконного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42057 руб., пеней - 13630 руб. и штрафа - 8422 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.170 Кодекса определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, п.3 ст.170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, которые, в нарушение п.2 ст.170 Кодекса, неправомерно отнесены Предпринимателем к налоговым вычетам.

Ни глава 21, ни глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержат положений, обязывающих предпринимателя восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары, при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 14.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35260/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа