ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2005 года Дело N А55-8419/03-36


[Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору теплоснабжения были удовлетворены, при этом суд указал, что отсутствие соответствующих договорных отношений истца с администрацией не может служить основанием для освобождения администрации от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Самары, г.Самара, на решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8419/03-36 по иску Открытого акционерного общества "Самараэнерго", г.Самара, к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Рейд", г.Самара, Администрации г.Самара, третье лицо - Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий, г.Самара, о взыскании 118765 руб. 33 коп. долга, установил:

ОАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.Самары, ФГУП "Завод "Рейд" о взыскании 118765,31 руб. задолженности за потребленную общежитием по ул.Дзержинского, д.13 энергию по договору теплоснабжения от 04.11.99 N 4381 за период с марта по апрель 2003 года.

Решением от 26.11.2004 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил, взыскал с Администрации г.Самары в пользу истца 118765,33 руб. основного долга, в удовлетворении иска к ФГУП "Завод "Рейд" отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 арбитражный суд указанное решение суда отменил, взыскав с Администрации г.Самары в пользу истца 118765,33 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г.Самары в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных исковых требований ОАО "Самараэнерго" о взыскании с ответчиков суммы задолженности 118765,33 руб. по договору теплоснабжения от 04.11.99 N 4381 за период с марта по апрель 2003 года.

Между тем, как правильно указала апелляционная инстанция суда, заявлением от 19.12.2003 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потребленную теплоэнергию за период с марта по апрель 2003 года с Администрации г.Самары (л.д.68, т.1).

Как видно из материалов дела, по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1164-р от 07.05.2002 Департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области и Администрацией г.Самары переданы в муниципальную собственность г.Самары объекты коммунально-бытового назначения, которые относятся к федеральной собственности и находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "Завод "Рейд", в том числе общежитие по ул.Дзержинского, д.13.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Самары N 140 от 06.06.2002 вышеуказанные объекты были включены в реестр муниципальной собственности г.Самары.

По акту приема-передачи от 26.06.2002 ФГУП "Завод "Рейд" передало данные объекты в муниципальную собственность г.Самары.

Вывод суда о том, что с момента передачи общежития по ул.Дзержинского, д.13, в муниципальную собственность у ФГУП "Завод "Рейд" отсутствует обязанность нести расходы по теплоснабжению, является обоснованным и соответствует положению ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие соответствующих договорных отношений истца с Администрацией г.Самары при вышеуказанных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения Администрации от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены, однако отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и уже получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8419/03-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа