ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N А55-8736/04-45


[Поскольку вывод суда о переходе исключительных прав на программу для ЭВМ и базу данных к ней от авторов к юридическому лицу сделан при отсутствии в материалах дела авторского договора и доказательств разрешения авторов на обнародование программы и базы данных, данный вывод затрагивает законные права авторов программы, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кластер", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2004 и постановлении апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2005 по делу N А55-8736/04-45 по иску ООО РЦ НИТ "Самара", г.Самара, к ООО "Кластер", г.Самара, о защите исключительных авторских прав, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2004 по делу N А55-8736/2004-45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2005, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью РЦ НИТ "Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Кластер" о защите авторских прав; ответчику вменено в обязанность прекратить использование программного продукта, принадлежащего истцу и реализуемого ответчиком в виде программного продукта "Кластер: Бюджетная бухгалтерия"; с ответчика в пользу истца взыскано 120000 руб. компенсации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Считает, что выводы суда о незаконном использовании ответчиком принадлежащей истцу программы "Информационная система управления - Комплексная бухгалтерия" не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на выводах автороведческой экспертизы; суд неправильно применил ст.134 ГК РФ по отношению к программе для ЭВМ и базе данных, п.3 ст.3, ст.ст.1, 4, 5 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных"; при исследовании доказательств нарушены требования ст.71 АПК РФ, вопреки требованиям ст.ст.41, 121-123, 156 АПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного по не зависящим от него причинам о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которое отклонено судом в силу ч.3 ст.286 АПК РФ. Ответчик поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что экспертное заключение не дало однозначного ответа на поставленные судом вопросы в связи с некомпетентностью экспертов, в деле не имеется доказательств, подтверждающих переход к истцу исключительных прав на программу для ЭВМ и базу данных. Истец поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что эксперты пришли к единодушному выводу о модификации ответчиком базы данных, исключительные права на которую принадлежат истцу, при этом программа и база данных составляют единое целое - программный продукт. Заявил, что иных документов, подтверждающих переход к нему исключительных прав на программу и базу данных, разработанную работниками ТОО "РЦ НИТ "Самара" Гольдиным М.В., Мордовиным О.В., Юриным Ю.И., Ладяковым А.В., кроме приказа N 7 от 28.12.93 и договора от 16 апреля 1997 года за N 38, у него не имеется. Пояснил, что фамилия Мордовина О.В. не указана в свидетельстве об официальной регистрации программы для ЭВМ и базы данных, так как на момент регистрации истец не мог его разыскать.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите принадлежащих ему исключительных прав на программу для ЭВМ "Информационная система управления - Комплексная бухгалтерия" и базы данных к ней, программу "Статистическая отчетность" и базы данных к ней, нарушенных ответчиком путем продажи данной программы и базы данных третьим лицам.

Суд первой инстанции в решении от 09.12.2004 указал, что судом принят отказ истца от иска в части "использования ответчиком программы "Статистическая отчетность", однако не установил, отказался ли истец от требований, связанных с нарушением авторских прав на базу данных к данной программе, и в нарушение ст.150 АПК РФ не прекратил производство по делу в части требований истца, связанных с нарушением авторских прав на данную программу. Следовательно, в этой части требований решение по иску не принято.

В части требований о нарушении авторских прав на программу "Информационная система управления - Комплексная бухгалтерия" и базу данных к ней суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данная программа и база данных была создана ТОО РЦ НИТ "Самара" в 1994 году, которое приобрело исключительные имущественные права на данные объекты авторского права, как на произведение, созданное работниками юридического лица при исполнении служебных обязанностей; к истцу исключительные авторские права на данные объекты авторского права перешли в силу договора N 38 от 16.04.97, исключительные имущественные права истца были зарегистрированы 05.01.2004 и 21.01.2004.

Данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В силу ст.ст.6, 8 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" от 23.09.92 N 3523-1 автором программы и базы данных является только физическое лицо, авторское право возникает с момента создания программы (базы данных). Следовательно, ТОО РЦ НИТ не является создателем программы и базы данных. Переход исключительных прав на программу и базу данных от автора к иному физическому или юридическому лицу в силу ст.11 того же Закона осуществляется по договору, заключаемому в письменной форме. При этом ст.12 того же Закона, предусматривающая переход к работодателю исключительных прав на программу и базу данных, созданных работником, также предусматривает заключение договора между работодателем и автором, в котором устанавливается переход исключительных прав, а также размер и порядок выплаты вознаграждения. Кроме этого, в силу ст.9 того же Закона только автору принадлежит право на обнародование программы для ЭВМ или базы данных, включая разрешение на опубликование программы (базы данных).

Имеющаяся в деле копия приказа от N 7 от 28.12.93, в которой отсутствуют подписи работников, подтверждающие ознакомление с данным приказом, может быть расценена как доказательство наличия служебного задания на разработку программы и базы данных при подтверждении данного факта работниками, указанными в приказе, но не доказывает ни факт создания определенными авторами самой программы для ЭВМ, ни факт перехода к юридическому лицу исключительных прав (в отсутствие в материалах дела договора), ни дачи автором разрешения юридическому лицу на опубликование программы.

При отсутствии таких доказательств вывод суда о переходе исключительных прав на программу для ЭВМ и базу данных к ней от авторов - физических лиц - к юридическому лицу (ТОО РЦ НИТ) и дальнейшему переходу их к истцу в силу договора от 16.04.97 (правовая оценка которому судом не дана, несмотря на имеющиеся в деле возражения ответчика относительно правомочности Юрина Ю.И. заключать договоры как от имени ТОО РЦ НИТ, так и от имени истца) затрагивает законные права и интересы авторов программы - физических лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом и авторы программы судом не определены: в приказе от 28.12.93 разработка программы поручена Гольдину М.В., Мордовину О.В. и Юрину Ю.И., в свидетельствах об официальной регистрации программы для ЭВМ и базы данных, представленных истцом, авторами указаны Юрин Ю.И., Гольдин М.В. и Ладяков А.В., из протокола допроса Гольдина М.В. (л.д.158, т.1) следует, что в написании программы принимали участие Гольдин, Мордовин, Юрин, Руднев, Алексеев и другие.

Не соответствует ст.13 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и вывод суда о наличии правовой регистрации исключительных имущественных прав истца на программу для ЭВМ, базу данных, так как ст.13 указанного Закона предусматривает регистрацию по желанию правообладателя самой программы или базы данных, но не исключительного права на данные объекты авторского права.

Поскольку вывод суда о переходе исключительных прав на программу для ЭВМ и базу данных к ней от авторов к юридическому лицу сделан при отсутствии в материалах дела авторского договора и доказательств разрешения авторов на обнародование программы и базы данных, данный вывод затрагивает законные права авторов программы, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ч.4 ст.288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия у него исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных к ним, и с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц известных авторов данных объектов авторских прав, с учетом требований Закона РФ "Об авторском и смежных правах" и Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" установить, является ли истец обладателем исключительных прав на программные продукты и базы данных и давалось ли авторами разрешение на обнародование данных объектов авторских прав, нарушены ли ответчиком права истца на программы и базы данных (являющиеся самостоятельными объектами авторского права); дать правовую оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав на программу для ЭВМ при наличии совпадений элементов базы данных ввиду использования одной законодательной базы при составлении базы данных, учитывая, что и мнение экспертов по данному вопросу (в отношении идентичности базы данных либо только элементов базы данных) разошлись (л.д.157, т.1), приняв решение, при необходимости, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При новом рассмотрении необходимо принять судебный акт и в отношении требований истца о нарушении авторских прав на программу и базу данных "Статистическая отчетность".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, п.4 ч.4 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2005 по делу N А55-8736/04-45 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа