• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N А35-10912/04-С29


[Суд отказал в удовлетворении заявления МИМНС о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, поскольку в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании НК РФ, применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение от 17.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10912/04-С29, установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Курской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением к Золотухинскому межхозяйственному объединению по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе (далее - МХО) о взыскании 5182 руб. 59 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МХО по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неполной уплате МХО страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные обстоятельства отражены в акте от 14.06.2004 N 38.

По итогам рассмотрения результатов проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2004 N 18, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕСН за 2002 год в сумме 25912 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 6182 руб. 73 коп., а также МХО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5182 руб. 59 коп.

Основанием для указанных доначислений послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком вычета по ЕСН, поскольку страховые взносы были начислены, но уплата их произведена не в полном объеме, как того требует п.3 ст.243 НК РФ.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 29.06.2004 выставлено требование N 885 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Нормами ст.106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Правомерность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год Инспекция не ставит под сомнение.

Доказательств нарушения плательщиком порядка отражения в налоговой декларации сумм ЕСН и налоговых вычетов Инспекцией не представлено.

В соответствии с нормами ст.243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов, т.е. законодательством о налогах и сборах определено, что уменьшение уплаты налога связанно именно с начислением страховых взносов

Положения п.3 ст.243 НК РФ, устанавливающего, что в случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая сумма признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, является основанием для доначисления сумм налога и пени, но не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика при отсутствии в его действиях вины.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании Налогового кодекса, применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения, и правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10912/04-С29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А35-10912/04-С29
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 июля 2005

Поиск в тексте