• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 года Дело N А14-16525/2004/603/32


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога недвижимости, поскольку заключение оспариваемого договора залога не является государственной областной гарантией, следовательно, ссылка истца на непредставление третьим лицом или его поручителем встречного обеспечения исполнения обязательств является несостоятельной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2005 по делу N А14-16525/2004/603/32, установил:

Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании договора залога недвижимости N 0103030/и от 14.02.2003 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансовое управление администрации Воронежской области и ООО "Новус-Н".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве АК СБ РФ доводам кассационной жалобы возразил.

Представители Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области, Главного финансового управления администрации Воронежской области и ООО "Новус-Н" в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области, Главного финансового управления администрации Воронежской области и ООО "Новус-Н", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители АК СБ РФ возразили доводам кассационной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АК СБ РФ, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области N 233-р от 11.02.2003 в целях обеспечения топливом весенне-полевых работ, а также деятельности частных автозаправочных станций на территории Воронежской области ООО "Новус-Н" рекомендовано заключить кредитный договор под залог объектов залогового фонда Воронежской области с АК Сбербанком РФ.

14.02.2003 между истцом (Залогодатель) и ответчиком (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимости N 0103030/и, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю двенадцать объектов недвижимости, являющихся собственностью Воронежской области, с целью обеспечения обязательств ООО "Новус-Н", возникших перед ответчиком на основании договора N 0103030 от 14.02.2003 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Условия оспариваемого договора залога изменялись сторонами (дополнительные соглашения от 01.04.2003, от 06.05.2003, от 26.12.2003, от 13.04.2004), в том числе в отношении предмета залога. В результате в залоге у ответчика осталась часть здания лит.A, A1, A2, A3, общей площадью 2316,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, 70, оцененная сторонами на момент заключения договора в 26579000 руб.

Предметом настоящего иска является требование Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области о признании договора залога недвижимости N 0103030/и от 14.02.2003 недействительным.

С учетом принятых судом уточнений оснований исковых требований, истцом заявлены четыре основания признания оспариваемого договора недействительным: администрация Воронежской области вышла за рамки имущественного ценза, установленного статьей 8 Закона Воронежской области "Об управлении государственной собственностью Воронежской области"; при предоставлении в залог областного имущества под обязательства ООО "Новус-Н" нарушена процедура предоставления областных государственных гарантий в виде залогового фонда, предусмотренная статьями 115, 117 Бюджетного кодекса РФ; объект залогового фонда передан без предоставления встречного обеспечения исполнения обязательств ООО "Новус-Н", не имеющему права на получение государственной областной гарантии в соответствии с Законом Воронежской области от 10.07.2002 N 44-03 "О программе экономического и социального развития Воронежской области на 2002-2006 годы"; оспариваемый договор залога недвижимости заключен неуполномоченным лицом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, посчитав необоснованными доводы истца, заявленные в обоснование его требования.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности Воронежской области на переданные в залог объекты недвижимости подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона Воронежской области "Устав (Основной закон) Воронежской области", статьи 2 Закона Воронежской области "Об управлении государственной собственностью Воронежской области" от имени Воронежской области права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной федеральным и областным законодательством.

В соответствии со статьей 9 Закона Воронежской области "Об управлении государственной собственностью Воронежской области" администрация Воронежской области реализует свои полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом области через органы управления государственным имуществом области.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 4.26 Положения о Главном управлении государственного имущества администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 28.02.2002 N 231, Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области входит в структуру администрации Воронежской области, является органом исполнительной власти Воронежской области, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению от имени Воронежской области государственным имуществом Воронежской области, осуществляет распоряжение государственным имуществом, в том числе передает его в залог.

В постановлении Воронежской областной Думы от 28.10.2004 "О толковании пункта "ж" статьи 9 Закона Воронежской области от 01.02.95 N 11-З "О правовых нормативных актах Воронежской области" указано, что администрация области реализует свои полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом области через органы управления государственным имуществом области.

Распоряжением администрации Воронежской области от 11.02.2003 N 233-р заключение договора залога областного имущества поручено истцу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки уполномоченным лицом, отклонив соответствующие доводы истца.

Является ошибочной ссылка истца на то, что передача в залог областного имущества в обеспечение обязательств третьего лица возможна только в рамках предоставления данному лицу областных государственных гарантий в порядке, предусмотренном статьями 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, статьи 6 Закона Воронежской области "Об областном залоговом фонде".

В силу статьи 3 Закона Воронежской области от 20.03.2002 N 15-ОЗ "Об областном залоговом фонде" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, залоговый фонд формируется в целях обеспечения исполнения обязательств Воронежской области, создания условий для привлечения инвестиций в экономику области, предоставления государственных (областных) гарантий для реализации инвестиционных проектов в рамках программ экономического и социального развития Воронежской области, федеральных и целевых программ.

Согласно пункту 11 статьи 3 Закона Воронежской области от 15.05.2002 N 27-ОЗ "О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области" государственная (областная) гарантия - обеспечение исполнения обязательств субъекта инвестиционной деятельности, предоставляемое органами государственной власти области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса РФ государственная гарантия - это письменное обязательство выплатить определенную в гарантии денежную сумму в случае нарушения лицом обязательства, в обеспечение которого она выдана. Гарант по государственной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Исполняя обязательство по гарантии, субъект РФ уплачивает определенную денежную сумму из бюджета, которая в силу статьи 117 Бюджетного кодекса РФ отражается в бюджете и включается в состав долга субъекта РФ.

Согласно статье 2 Закона Воронежской области "Об областном залоговом фонде" правовое регулирование отношений по формированию и использованию областного залогового фонда осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О залоге", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Воронежской области "Об управлении государственной собственностью Воронежской области", Законом Воронежской области "Об областном залоговом фонде", а также иными нормативными правовыми актами РФ и Воронежской области.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что залог в силу статьи 334 ГК РФ представляет собой иной способ обеспечения обязательства, согласно которому залогодержатель получает удовлетворение не за счет средств областного бюджета, а за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора залога не является государственной областной гарантией.

В этой связи ссылка истца на непредоставление ООО "Новус-Н" или его поручителем встречного обеспечения исполнения обязательств в нарушение требований статьи 6 Закона Воронежской области "Об областном залоговом фонде" правильно признана несостоятельной.

Правомерно не принят во внимание и довод истца о нарушении процедуры предоставления областного залогового фонда под обязательства ООО "Новус-Н", не имеющего на это право в ущерб интересам иных субъектов. В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что согласно постановлению Воронежской областной Думы "Об утверждении перечня объектов залогового фонда Воронежской области в 2003 году" от 26.11.2002 N 497-111-ОД залоговый фонд предоставляется для обеспечения проведения сельскохозяйственных работ, оспариваемый договор залога заключен в целях обеспечения топливом весенне-полевых работ, указанные цели не противоречат целям формирования областного залогового фонда, предусмотренным статьей 3 Закона Воронежской области "Об областном залоговом фонде", в связи с чем основания для признания оспариваемого договора залога недействительным по указанному основанию отсутствуют.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что администрация Воронежской области при вынесении Распоряжения от 11.02.2003 N 233-р "Об оформлении кредита под залог областного имущества" распорядилась объектом недвижимости, рыночная стоимость которого составляет 26579000 руб., без согласия на то Воронежской областной Думы, в связи с чем вышла за рамки имущественного ценза, установленного статьей 8 Закона Воронежской области "Об управлении государственной собственностью Воронежской области", то в данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 8 Закона Воронежской области "Об управлении государственной собственностью Воронежской области" определяет полномочия Воронежской областной Думы в сфере управления областной собственностью. Указанной нормой определен максимальный размер сделок по отчуждению имущества, заключаемых администрацией Воронежской области без согласия областной Думы.

Вместе с тем, постановлением Воронежской областной Думы от 26.11.2002 N 497-111-ОД "Об утверждении перечня объектов залогового фонда Воронежской области в 2003 году", принятого в соответствии со статьей 4 Закона Воронежской области от 20.03.2002 N 15-ОЗ "Об областном залоговом фонде" в целях обеспечения обязательств Воронежской области, в том числе для проведения сельскохозяйственных работ и обязательств по реализации инвестиционных проектов в рамках программ экономического и социального развития Воронежской области, федеральных и областных целевых программ, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Воронежской области, в состав которого входит заложенный по оспариваемому договору объект недвижимости. Указанное свидетельствует о наличии согласия Воронежской областной Думы на залог данного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2005 по делу N А14-16525/2004/603/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

14 июля 2005 года - дата изготовления постановления в полном объеме.

7 июля 2005 года - дата объявления резолютивной части постановления.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А14-16525/2004/603/32
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 июля 2005

Поиск в тексте