ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N А36-240/2-04


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части привлечения общества к ответственности по ст.120 НК РФ, поскольку ст.120 НК РФ содержит три самостоятельных состава налогового правонарушения, а в решении налогового органа не указан пункт данной статьи, по которому заявитель привлекается к ответственности, что исключает возможность самостоятельной квалификации судом действий налогоплательщика, из оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод, на основании которого из пунктов настоящей статьи заявитель привлечен к ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2005 по делу N А36-240/2-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Липецкой области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Липецкой области) от 16.07.2004 N 30 в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 72929 руб., 16692 руб. пени, применении налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС на основании п.1, п.2 ст.119 НК РФ в общей сумме 88783 руб., штрафа согласно ст.120 НК РФ на сумму 15000 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 14452 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Липецкой области от 16.07.2004 N 30 в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 70066 руб. 40 коп., 15863 руб. 03 коп. пени применении налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость согласно п.1, п.2 ст.119 НК РФ в общей сумме 82857 руб. 47 коп., применении 15000 руб. штрафа по ст.120 НК РФ, применении налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 13769 руб. 48 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Липецкой области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Макиз", по результатам которой составлен акт от 21.06.2004 N 30/14335 и принято решение от 16.07.2004 N 30 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "Макиз" обратилось с заявлением в суд.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемый период ООО "Макиз" приобретало продукцию, которая впоследствии была им реализована. При этом обществом не велся бухгалтерский учет доходов и расходов, не представлялась отчетность.

В нарушение положений ст.247 НК РФ налоговый орган исчислил налог на прибыль без учета фактически понесенных ООО "Макиз" затрат по производству данной продукции, а также расходов по реализации покупных товаров. Расчет налога произведен инспекцией только исходя из сумм доходов от реализации продукции, что ею не оспаривается.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что из-за отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов инспекция должна была руководствоваться положениями, закрепленными в пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, и определить налогооблагаемую прибыль расчетным путем с использованием сведений об иных налогоплательщиках, осуществляющих приобретение и реализацию макаронных изделий.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии в Грязинском районе Липецкой области организаций с аналогичными видами деятельности, указав, что Налоговый кодекс РФ не ограничивает сферу получения такой информации территорией конкретного административного субъекта.

Вывод суда о неправомерном применении инспекцией затратного метода определения цены, установленного п.10 ст.40 НК РФ, при расчете суммы налогов, является правильным.

На основании данных, полученных по результатам встречных проверок и первичных документов, налоговым органом была определена цена реализации продукции исходя из цены приобретения, то есть применен затратный метод определения цены (п.10 ст.40 НК РФ).

Пунктом 2 ст.40 НК РФ установлен перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Между тем, в материалах выездной проверки перечисленные в п.2 ст.40 НК РФ основания отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы по данному эпизоду отклоняются.

Суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по ст.120 Налогового кодекса РФ, поскольку данная статья содержит три самостоятельных состава налогового правонарушения, а в решении налогового органа не указан пункт данной статьи, по которому ООО "Макиз" привлекается к ответственности, что исключает возможность самостоятельной квалификации судом действий налогоплательщика, из оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод, на основании которого из пунктов настоящей статьи заявитель привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-240/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа