• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2005 года Дело N А68АП-264/14-04


[Решение ИМНС в части доначисления НДС признано недействительным, поскольку общество правомерно применило налоговую ставку 10% при реализации корма для домашних животных]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2005 по делу N А68АП-264/14-04, установил:

ООО "Объединенная Дистрибьюторская компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Тулы от 29.01.2004 N 26.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2005 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Тулы от 29.01.2004 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145 руб. 51 коп. В части требований общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2004 N 26 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 руб. 49 коп. производство по делу прекращено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Центральному району г.Тулы (правопреемник Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Тулы) просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, представленной обществом 22.12.2003, инспекцией установлено неправомерное применение ставки налога 10% при реализации корма консервированного для кошек, чем нарушена ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.01.2004 N 26, которым обществу предложено уплатить в бюджет 154 руб. налога на добавленную стоимость.

Полагая, что указанное решение противоречит требованиям налогового законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

Согласно пп.1 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации указанных в данном подпункте продовольственных товаров, в том числе мяса и мясопродуктов за исключением деликатесных: вырезки, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного); зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Пунктом 2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик в проверяемый период реализовывал по налоговой ставке 10% корма для кошек.

Арбитражный суд при рассмотрении дела признал, что реализуемые обществом корма для животных вареные являются мясопродуктами и относятся к продовольственным товарам.

При этом суд правильно руководствовался Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, согласно которому данные продукты относятся к классификационным группам 921920 "корма вареные" подкласса 921900 "Продукция мясной промышленности прочая".

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 группа 920000 включает продукцию мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной.

Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия реализуемой обществом продукции содержат указания на соответствующий код Общероссийского классификатора продукции 921920.

Арбитражный суд при рассмотрении дела обоснованно признал, что реализуемые обществом корма для домашних животных не могут относиться к непродовольственным товарам, поскольку последние на основании ГОСТа 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования" определяются как продукты производственного процесса, предназначенные для продажи гражданам или субъектам хозяйственной деятельности, но не с целью употребления в пищу человеком и (или) представителями животного мира.

Кроме того, во исполнение п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.

Согласно данному перечню "корма вареные" классифицируются по коду 921920, отнесены к категории мяса и мясопродукты, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10% как продовольственных товаров.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 10% при реализации корма для домашних животных и признал решение инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2005 по делу N А68АП-264/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А68АП-264/14-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 июня 2005

Поиск в тексте