• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года Дело N А54-5206/04-С11


[Решение МИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС признано недействительным, поскольку предприниматель правомерно включил в расходы затраты на содержание транспортных средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение от 07.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5206/04-С11, установил:

Предприниматель З.Ю.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г.Рязани, в настоящее время - Межрайонная инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 23.11.2004 N 12-05/3785 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 309242 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 145937,48 руб. и штрафа в сумме 61848 руб., доначисления единого социального налога в сумме 47575 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 22451,59 руб. и штрафа в сумме 9515 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 787088 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 502091,31 руб. и штрафа в сумме 157417,6 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Рязанской области, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении предпринимателем на себестоимость реализованной продукции затрат по амортизации и содержанию приобретенного в ноябре 2001 года легкового автомобиля марки MERCEDES BENZ S 600 в сумме 1559775 руб. и таможенных платежей в сумме 819010,62 руб., а также о неправомерном заявлении в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2001 года налогового вычета в сумме 787088 руб. - НДС, уплаченного при ввозе автомобиля на территорию РФ. По мнению инспекции, в соответствии с п.п.21, 22, 26 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, у предпринимателя, не получающего доходов непосредственно от использования автомобиля, т.е. осуществляющего виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль, которым предприниматель владеет на правах личной собственности, не может использоваться в качестве средства труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и не может рассматриваться в качестве "основного средства", следовательно, и таможенные платежи, уплаченные предпринимателем на границе при ввозе автомобиля, и затраты на его содержание не могут включаться в состав расходов, как непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.2004 N 12-05/3028 и принято решение от 23.11.2004 N 12-05/3785 о привлечении предпринимателя З.Ю.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, по указанному эпизоду в виде взыскания штрафа в сумме 61848 руб. по НДФЛ, 9515 руб. - по ЕСН, 157417, руб. - по НДС. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 309242 руб., пени по данному налогу в сумме 145937,48 руб., единый социальный налог в сумме 47575 руб., пени по данному налогу в сумме 22451,59 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 787088 руб., пени по данному налогу в сумме 502091,31 руб.

Полагая, что решение Инспекции в части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением расходов. Аналогичный порядок предусмотрен для исчисления единого социального налога. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному главой "Налог на прибыль".

До введения в действие главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" расходы принимались применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Согласно пп."и", "х" п.2 Положения к расходам, включаемым в себестоимость продукции, относятся затраты на содержание служебного автомобильного транспорта, а также амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п.21 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предприятий, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, к основным средствам как совокупности материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся, в частности, транспортные средства. Согласно п.26 Порядка стоимость основных средств погашается путем начисления амортизации.

Закон не связывает возможность включения в расходы затрат на содержание транспортных средств и амортизационных начислений исключительно с использованием автомобиля в качестве "средства труда". Кроме того, в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно акту проверки, основными видами деятельности предпринимателя в проверяемый период являлись производство продовольственных (кондитерских) товаров и оптовая торговля пивом. Использование автомобиля в предпринимательских целях подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, актом ввода в эксплуатацию основного средства, трудовым соглашением, копиями путевых листов, командировочными удостоверениями. Товарные накладные на получение товара подтверждают тот факт, что поездки в соответствии с путевыми листами осуществлялись в целях приобретения необходимого оборудования для осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель использовал автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, и в связи с этим - об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным налогам и взыскания штрафа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5206/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А54-5206/04-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 июля 2005

Поиск в тексте